Ne var ki, davacı dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve kal karar verilmesini istediği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle 5.428,00 TL demontaj giderinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru değildir. (2) Birleşen 2014/113 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır....
-TL olduğu; 04/08/2012 ila 03/08/2017 tarihleri arası ecrimisil bedelinin de 8.408,34.-TL olduğu tespit edilmiş tecavüzlü seranın kal masrafının da 14.822,50.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 28/02/2020 tarihinde 126,51.-TL ıslah harcı yatırmış olduğu; Yani bu harcı sadece ecrimisil talebi bakımından yatırıldığı, el atmanın önlenmesi davası bakımından hiç harç yatmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın idarece el atılan kısmına yönelik elatmanın önlenmesi ve döşenen kabloların kaline, ecrimisil bedelinin ise tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Genel Müdürülüğü ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda .... Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan meni müdahale ve kal davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise ispatlanamadığndan reddine, ... ve Saski aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, kal’i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i, kal’i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca köylere yol yapmak görevinin İl Özel İdaresine ait olması ve taşınmazdan bu idare tarafından yol geçirilmesi nedeniyle davanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın taşkın...... yapmak suretiyle elattığı, davalı vekilince her ne kadar taşınmazın eski tarihten beridir var olduğu ve yapılan imar uygulaması ile bu duruma geldiği iddia edilmiş ise de; çaplı taşınmazda yapılan ölçümün ...... ölçümler sonucunda elde edildiği, çaplı taşınmazdaki müdahalenin eski tarihli yerleşik uygulamaya dayanak da olsa müdahaleyi haklı kılmayacağı gerekçesiyle davacı taraf elatılan yerin değeri ve yıkım bedelini de harçlandırdığından, belirlenen değer üzerinden yapılan müdahalenin men'ine ve ilgili yerin Kal'ine, taleple bağlı kalınarak 5000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddi ile, davacının men'i müdahale ve kal istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla men'i müdahale ve kal istemi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, davacılar tarafından depo edilen yapı ve onarım bedeli karşılığı 7.884,80-TL'nin işleyen faizi ile birlikte kararın kesinleşmesini müteakip davacılara iadesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulü ile 11/05/2015 tarihli fen bilirkişisi Harun Reşit Oğur'un raporunda A harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı davalı tarafından yapılan evin 30,65 m2'lik kısmı ve yine aynı bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve mavi renk ile boyalı davalı tarafından yapılan ahırın 24,50 m2'lik kısmının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmakla el atmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen bu kısmın kaline, bu hususta ortaya çıkacak masrafın davalı tarafa yükletilmesine, davacı tarafın ecrimisil talebinin yasal unsurlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil tahsili isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
