İlk Derece Mahkemesince, Dava konusu taşınmaz yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edilmiş olmakla müdahalenin önlenmesi ve tahliyeye ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının ecrimisil talebinin kabulü ile 43.500,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine, söz konusu taşınmaz üzerindeki binanın masrafı davalıya ait olmak üzere kal'ine ve 11.474 TL ecrimisil bedelinin 30/09/2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup aile konutunun tespiti yönünde açılmış bir dava bulunmamaktadır. İnceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve bu kararın temyizine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; az yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili açtıkları dava ile önce dava konusu 287 parsele davalının yaptığı müdahalenin men’ini ve yaptığı kaçak yapının kal’ini talep etmiş, daha sonra da ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebinde de bulunduklarını belirtmiş, ancak hangi tarihler arasında ve ne kadar ecrimisil isteğinde bulunduğunu açıklamadığı gibi, gerekli harcı da yatırmamış ve 24.01.2013 tarihli celsede ise ecrimisil talepleri hakkında daha sonra dava açacaklarını beyan etmiştir. Davacının ecrimisil istemine ilişkin olarak harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun bir dava açmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 194 ada 151 sayılı parselin yaklaşık 5.000 m2'lik kısmında davalılarca haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mısır ve fındık tarımı yapıldığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve belirlenecek 2 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazda kullandıkları 1/2 hisseye karşılık alanı dava dışı Celal'den haricen satın aldıklarını, kullanımlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise davalıların kullanımının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hükme karşı davacı vekili tarafından; ecrimisil hesaplamasına konu tarih aralığının 14/04/2014- 01/10/2016 değil, 09/04/2014- 17/03/2017 aralığı olması gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi, ka'l ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta; yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi bakımından, el atmanın sonlandırılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından ise 97.930,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ecrimisil hesabına konu dönem olarak bilirkişi tarafından 14/04/2014- 01/10/2016 tarihleri aralığı dikkate alınmış, istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili ise salt, ecrimisil hesabının 09/04/2014- 17/03/2017 tarihleri itibarı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yönetici ve kat maliki oldukları 1726 ada 18, 19, 20 ve 21 parsellerin müşterek methali olan 1725 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar ve eklenti yapmak, bitki dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle müdahale ettiğini, davalıyı defalarca uyarmalarına karşın müdahalenin devam ettiğini, daha önce başka kişiler tarafından yapılan müdahale nedeniyle açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muhdesatın kaldırılması ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 12.258,00 TL ecrimislin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden reddine; ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ihbar olunan ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 437,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
