DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "müdahalenin önlenmesi davası yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 13597 ada 1 parselde davalının serasından davacının taşınmazına akan yağmur suları yönünden müdahalenin önlenmesine, davalının serasına 84 metre oluk yapılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine, kullanılan yol nedeniyle biriken sular yönünden 3 metre kangal boru döşemek suretiyle müdahalenin önlenmesine, davalının davacının taşınmazına çakıl dökmesi yönünden müdahalenin önlenmesine, 09/10/2019 tarihli fen bilirkişisinin raporunda kırmızı renkle gösterdiği yol yönünden açılan müdahalenin önlenmesi davasının reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı tarafından sadece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talep edilmiş olup sehven yapılan bir maddi hata sonucu bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil bedeli de kısa kararda belirtilmiş olup gerekçeli kararda bu ibare hükümden çıkartılmıştır...” gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.12.2015 tarihli kadastro teknisyeni Alper Avcı'nın raporunda da belirtilen ve krokide kırmızı renk ile tarayarak gösterdiği 153 m² yüzölçümündeki alana davalı tarafından yapılan müdahalenin engellenmesine ve davalı tarafından eski hale getirilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararı kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi yönündeki istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Ecrimisil isteminin kabulü ile diğer istemler yönünden açılan davada hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın dahili davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 26/01/2016 gün ve 2015/23167 Esas - 2016/1199 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılırken o yerde duruşma hakiminden daha kıdemli hakim bulunduğundan dosyanın hakem sıfatıyla görülmek üzere kıdemli hakimin bulunduğu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, paya yönelik müdahalenin men’i ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalının paydaş olduğu dava konusu taşınmazı davalının kiraya verdiğini ve kira bedellerini kendisinin tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/09/2009 tarihinden itibaren davacı Erkan Şayir için 183.960,00 TL, davacı ... için 167.960,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 391.920,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
