İLK DERECE MAHKEMESİ : Keban Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 20/09/2019 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin önlenmesi ve kal, bu talepler kabul edilmez ise su rejimi tesisini talep etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2020 tarihli hükmün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 31/05/2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, suya müdahalenin önlenmesi ve kal, ikinci kademede su rejimi tesisi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, kadastro sonucu oluşan 123 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptali ve tescil istediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, anataşınmazın ortak alanı olan bahçesi ile bu alanın dışında kalan yol üzerinde kurulmuş bulunan baz istasyonunun kaldırılması ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin anataşınmazda herhangi bir bağımsız bölümü bulunmamaktadır. Dava davacı kat malikleri ile davalı kat maliki olmayan kişiler arasındadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre dava şahsi hakka dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, kal' ve yıkım masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; çekişmeli 241 sayılı parselin 1981 yılında yapılan kadastro sırasında çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 1988 yılında kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, davalının müdahalesinin 241 sayılı parselin çap sınırları içinde bulunduğu, böylece mülk sahibi Hazinenin mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin men'i ve kal' isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüyle fen bilirkişi raporunda gösterilen 25 ve 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25-K, 30-K, 5277-5282 ve 5283 parselde bulunan 5282-K, 5277-K, 5283-K ile 899 parselde yeşil ve maviye boyalı olarak gösterilen alanlara davalının fiber optik kablo hattı geçirmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine ve beliritlen yerlerdeki fiber optik kablo hatlarının kal'ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 05.04.2007 tarihli krokide belirtilen 118 ada 73 ve 71 parsel no'lu taşınmazlarda kalan ağaçların kesilmek veya dibinden sökülmek suretiyle davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı ve davalı taşınmazları paylı mülkiyete tabidir....
Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın mülkiyet esaslı ihtilaf olduğu, sırf zilyetliğin korunması amaçlı olarak bu davanın açılmadığı, amacın mülkiyetin tespiti ve korunması davası olduğu, nitelenen dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın 2, 3 ve 4. maddeleri uyarınca mal varlığına dayalı bu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve duvar ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol yapımı suretiyle el atıldığı, ağaçların kesilip, duvarın yıkıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, duvar ve ve ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 6001 sayılı ......
