"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu yere müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu yere müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda, kat malikleri arasında müşterek alan üzerindeki ağaçlarla ilgili müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birbirine bitişik parsel malikleri arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 23.12.2008 tarihli kararları da gözetilerek temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen Yüksek Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı nedenine dayalı tapu iptali, terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu parsele komşu parsel maliki davalının haksız müdahalede bulunarak el atıp duvar, baraka ve ağaç diktiği yönünde iddiada bulunarak el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında ecrimisil talebinden davacı tarafça feragat edildiği, yargılama sonucunda ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları içerikleri dikkate alındığında, davalının davacıya ait taşınmaza haksız olarak el attığı ortadadır. El atılan yerin değeri ve kal'ine karar verilen muhtesat niteliği taşıyan duvar ve ağaçların değeri dikkate alındığında fahiş bir zararın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalının istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/334 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Antalya 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/334 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Antalya 12....
