"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02/03/2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, Çanakkale ili Merkez ilçesi Karacaören Köyü Köy Civarı Mevkii 1594 parsel (yeni 229 ada 14 parsel) sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 165,23 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 89,30 m²'lik kısmına davalının yaptığı müdahalenin önlenmesine, Davacının kal talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27.06.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, karşı davada davacı ..., TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne müdahalenin men'ine, temliken tescil ve kal talebinin reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı,.. mirasçıları ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R.., 619 parsel sayılı taşınmaza 24/352 oranında paylı malik olduğunu, davalı ...'ın arsa üzerinde hiçbir mülkiyet hakkı olmadığı halde taşınmazın üzerine yapı yapmaya başladığını, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ini ve kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı Abdulkadir Gürüz vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, kendisinin iyi niyetli olduğunu, iyi niyetli olması nedeni ile ecrimisile yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, kal nedeni ile talep ettiği tazminatın reddinin yanlış olduğunu ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hata yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, asıl dava yönünden El Atmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, birleşen dosya yönünden Kal nedeni ile Tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine "bozma ilamına uyularak" yapılan duruşma sonunda; davacı Bakanlığın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen 10.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığna, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazda yeraltında bulunan enerji hattına ilişkin bölüme yönelik olarak müdahalenin önlenmesine ve kabloların kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
