İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Saray Mah. 106 Ada 87 mera vasıflı taşınmazda mevcut 17/11/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil kalem ile işaretli Y harfiyle gösterilen 10482,26 m²lik kısma zeytin ağaçları dikmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, müdahale edilen kısmın eski getirilmesine, eski hale getirme bedeli olan 10.691,90 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı tarafın kal talebinin reddine..." dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava, "Meraya Tecavüzün Önlenmesi, Kal ve Tazminat" istemine ilişkin alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine yönelik davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece men ve kale ilişkin talebin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerine temyiz edilmiştir. 1)Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararları gözönüne alındığında, yol geçirmek suretiyle taşınmazına el atılan davacının müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabilme hakkı bulunduğu gibi, bu fiili duruma razı olarak bedel isteme hakkı da mevcut olup davacının öncelikli talebi müdahalenin önlenmesi ve kal olup bu hususta değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece taşınmazdan geçen yolun kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesiyle bu talebinin reddine dair hüküm kurulması, 2)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle tüzel kişiliği sona ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. Dava, mera parseline yapılan müdahalenin meni, kal, tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili, katılma yoluyla... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil karşı dava ile müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, müdahalenin men-i isteminin kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, karşı davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil karşılık davada, temliken tescil, mümkün değilse irtifak hakkı tesisi bu da mümkün değilse binaların bedellerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesi ile ev ve ahırın kal'ine, ecrimisil talebinin reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 11.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek malzeme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
bilirkişisi Önder Kazan tarafından hazırlanan ve ekli kroki ile işaretli A, B, C, D ve H, E, F, G harfleri ile belirlenen 2 adet ahır, 2 adet wc, samanlık, odunluk, yem damı, evin dikilmek suretiyle davalılar tarafından gerçekleştirilen müdahalenin menine ve bu yapıların kal’ine (kaldırılmasına), 2- Parselde bulunan ve davalı T3 tarafından yapılan A, B, C, D yapılarının kal değerinin 4.949 TL ve vefat eden Ali Çağ tarafından yapılan E, F, G, H yapılarının kal değerinin 2.905 TL olduğunun tespitine B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1- Men'i müdahale ve kal davasının pasif husumet yokluğundan reddine 2- Tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'lik kısmının davalı ... tarafından kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
