"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
Dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. ...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği halde davalılar vekili lehine harcı yatırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden, davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın yıkım suretiyle önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, ... tarafından açılmıştır. Dava konusu 282 parsel ise tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır. Davacı bakanlık 282 parselin maliki olan Hazine tarafından kendilerine yararlanmak üzere tahsis edildiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada, yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine ver olmadığına, davanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 30.993 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatın 5.000 TL kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Davacı; 10.05.2012 tarihli 11 nolu celsede, ecrimisil ve tazminat istemlerinden feragat etmiştir. Mahkemece ilk olarak; 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/5926 Esas, 2015/5429 Karar sayılı ilamı ile "..davacının feragati de dikkate alınarak dava dilekçesindeki her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği..'' sebebi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, el atmanın önlenmesi, kal ve tapu hanesindeki beyanın terkini istemlerinin reddine, ecrimisil ve tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat ve tapu sicilindeki beyanın terkini istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Men-i Müdahale -Kal-Ecrimisil- Tapu İptal-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönüden taşınmaza müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, birleşen dava yönünden taşkın yapı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup asıl dava kabul, birleşen dava reddedilmiş ve hüküm davalı-karşılık davacı tarafından her iki davaya ilişkin olarak temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince öncelikle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2011 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemi ile davanın kabulü halinde hükmedilecek vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi usulüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; ecrisimile ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi, müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak aynı kanunun 683 üncü maddesi, davanın kabulü halinde belirlenecek vekalet ücreti hususunda ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 üncü maddesi esas alınmıştır. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 ve 20.12.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; ecrimisil talebinin reddine, savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil isteğinin kabulüne, kal ve müdahalenin önlenmesi konusundaki talepler konusunda verilen tevhit ve birleştirme kararı sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili, karşı dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir....
