Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; asıl dava dosyasında davacı tarafça dava konusu parsele davalının haksız olarak el atıp ağaç ektiği hususunun ileri sürülerek el atmanın önlenmesine, kal'e ve ecrimisile karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dava dosyasında davacı tarafça kal nedeni ile tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece asıl davaya konu men ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dosyaya konu kal nedeni ile tazminat talebinin reddine yönelik kararın verildiği, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin kararı istinafa taşıdığı görülmektedir. Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ile dava konusu 134 parselin diğer maliki T1 arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebini içeren Tarsus 2....
Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine yöneliktir Dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu ... ada ... parsel sayılı 4618,70 m2 arsa vasıflı taşınmazda davacının 575683/2400000 hisse ile paydaş olduğu, davalının ise taşınmazda hissedar olmadığı anlaşılmıştır....
sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müdahalenin menni ve kal talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; taşınmazda hak sahibi olmamalarına rağmen davalıların ekim yapmak sureti ile işgalde bulunduğunu bildirerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında dava konusu yerle ilgisi olmadığını bildirmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... vekili; vekil edenlerinden ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....
Somut olayda, asıl dava açılırken 609.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş olup dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi için 529.000 TL, kal yönünden 20.000 TL ve ecrimisil yönünden de 60.000 TL dava değeri bildirilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından işgal edilen alanların zemin değeri 60.840,00 TL ve yapı değeri ise 69.045,00 TL olarak belirlenmiş ancak kal istemi yönünden tamamlama harcı ikmal edilmemiştir. Yine birleşen dava, 60.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış ve (yargılama aşamasında) 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 180.606 TL’ye yükseltilmek suretiyle harcı da yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne ve birleşen davada ise temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kal davasının kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden ...... nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 915.30 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile men'i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığı ecrimisil istemi yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
