"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, ıslah ile elatmaya konu yerin bedelide talep edilmiş olup, temliken tescil isteminde bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/304 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....
Davalılar vekili, dava konusu edilen binanın evvelden beri var olduğunu, ilk yapıldığı tarih itibarıyla mevcut halini koruduğunu, davalı tarafın mevcut hali ile taşınmazı satın aldığını, taşan kısmın mülkiyetinin vekil edenine verilmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 10.07.2015 havale tarihli raporda taralı olarak gösterilen 22.28 m2'lik kısma davalı tarafın müdahalesinin men'i ile bu kısımdaki muhdesatın kâl'ine ve 9.823,95 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki; davalı taraf cevap dilekçesinde iyiniyetli olup, binanın değerinin arsadan fazla olduğunu ileri sürerek, TMK’nin 724 uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
Her iki dava birlikte görülmüştür. Mahkemece davacı kooperatifin temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
aleyhine 12.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile de temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil isteğine ilişkindir. Karşı davada 3402 sayılı Kanununun 41. maddesine dayalı yüzölçümü düzeltilmesi olmadığı takdirde temliken tescil istenmiştir. Davacı taraf yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin bir araştırma yapılmadığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meni müdahale talepli davanın kabulü ile 2191 parselde 303,54 m², 2192 parselde 365,87 m² ve 4.61 m² ile 3 m²'lik alana davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 2191 parsel için 5.023,79 TL, 2192 parsel için 2.809,70 TL olmak üzere toplam 7.833,49 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, karşı dava ile tapu iptal ve tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2000 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
