Elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı-karşı davalı Hazine vekili ve temliken tescil isteyen davalı-karşı davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2014 tarihli ilamı ile davalıların ve karşı davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek “…birleştirilen temliken tescil davalarında, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil koşulları oluşmadığından, özellikle temliken tescile konu binaların iyiniyetle yapıldığı kanıtlanamadığına göre elatmanın önlenmesine ve krokide (A), (B), (C) ile gösterilen yapıların kal'ine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı-karşı davacılar yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.203 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 729. maddesine dayalı temliken tescil, birleşen dava ile davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 16.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davada men'i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı dava ile tecavüz oluşturan kısmın Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı temyiz etmiştir....
Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise temliken tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 129 ada 4, 5 ve 6 sayılı parsellerden 129 ada 4 parsel sayılı arsa cinsli taşınmazın dava tarihi itibariyle paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olduğu ve davacı dışında dava dışı paylı maliklerin bulunduğu gibi Dairemizce noksanın tamamlanması ile getirtilen belgelerden çekişmeli 129 ada 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak 1380 ada 7180 m2 arsa cinsli 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğu ve bu parselin davacı ... ile dava dışı kişiler adına müşterek mülkiyet halinde 23.07.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Hukuk Genel Kurulunun 13.06.1984 günlü ve....sayılı kararında açıklandığı üzere yıkım istekli davalar ile temliken tescil davalarında tapu kayıt maliklerinin tamamının davacı ve davalı olarak davada yer almaları gerektiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal karşı davada taşkın bina nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 06.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava temliken tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm de temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal, ecrimisil ve karşı dava olarak temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.11.2008 gün ve 2008/13766 - 14830 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
aleyhine 26.11.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davalı/davacı ... tarafından verilen 15.1.1999 tarihinde verilen dilekçe ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... gelmedi. Karşı taraftan davacılar-davalılar vekili Av.... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca Mahkemece, yargılama aşamasında davalı-karşı davacının temliken tescil isteğine konu taşınmazların ihale yoluyla satış neticesinde davalı-karşı davacı adına tescil edildikleri anlaşıldığından, davalı-karşı davacının temliken tescil isteğine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve buna göre 6100 sayılı HMK’nin 331/1. maddesinde belirtildiği üzere yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yararın sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılması doğru olmamıştır....
