"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalıların haksız işgali nedeniyle 83.085 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden kabulüne, ecrimisil davanın yönünden ise kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 6.000 TL (ıslah ile 9.900 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığının, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 570.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yönetici ve kat maliki oldukları 1726 ada 18, 19, 20 ve 21 parsellerin müşterek methali olan 1725 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar ve eklenti yapmak, bitki dikmek ve etrafını çevirmek suretiyle müdahale ettiğini, davalıyı defalarca uyarmalarına karşın müdahalenin devam ettiğini, daha önce başka kişiler tarafından yapılan müdahale nedeniyle açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, muhdesatın kaldırılması ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden idareye ait 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 2 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesini, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” taşkın bina yönünden hükme yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taşkın olan 1 m² lik bölüm üzerinde davalı yararına irtifak hakkı tesisine, ecrimisil isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnameye konu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
Hükme karşı davacı vekili tarafından; ecrimisil hesaplamasına konu tarih aralığının 14/04/2014- 01/10/2016 değil, 09/04/2014- 17/03/2017 aralığı olması gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi, ka'l ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta; yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi bakımından, el atmanın sonlandırılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından ise 97.930,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ecrimisil hesabına konu dönem olarak bilirkişi tarafından 14/04/2014- 01/10/2016 tarihleri aralığı dikkate alınmış, istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili ise salt, ecrimisil hesabının 09/04/2014- 17/03/2017 tarihleri itibarı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, paylı taşınmazda, paydaşlar arasında yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale ve ecrimisil davalarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 18 ada 6 ve 33 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ve kullanımına izin vermediklerini ileri sürerek, hisseye vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecirimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,satın alma yoluyla edindiği 3072 parsel sayılı taşınmaz ve içindeki evi halen davalının kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazın aslında kendisine ait olduğunu, muvazaalı olarak davacıya devredildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının hayvan gübresi dökmek suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
