Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararı kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin müdahalenin önlenmesi yönündeki istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönündeki istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılırken o yerde duruşma hakiminden daha kıdemli hakim bulunduğundan dosyanın hakem sıfatıyla görülmek üzere kıdemli hakimin bulunduğu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 26/01/2016 gün ve 2015/23167 Esas - 2016/1199 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DAVA TÜRÜ :Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup aile konutunun tespiti yönünde açılmış bir dava bulunmamaktadır. İnceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, paya yönelik müdahalenin men’i ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalının paydaş olduğu dava konusu taşınmazı davalının kiraya verdiğini ve kira bedellerini kendisinin tahsil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/09/2009 tarihinden itibaren davacı Erkan Şayir için 183.960,00 TL, davacı ... için 167.960,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 391.920,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine, söz konusu taşınmaz üzerindeki binanın masrafı davalıya ait olmak üzere kal'ine ve 11.474 TL ecrimisil bedelinin 30/09/2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
Ancak imar planında “yol ve park” olarak ayrılan kısımlar yönünden davacı tarafça mülkiyetin bedele çevrilmesi talep edilmemiş, müdahalenin meni ve ecrimisil istenmiştir. Dolayısıyla belediye tarafından taşınmazlara fiili bir müdahale olmadığından davacının müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve bu kararın temyizine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 194 ada 151 sayılı parselin yaklaşık 5.000 m2'lik kısmında davalılarca haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mısır ve fındık tarımı yapıldığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve belirlenecek 2 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazda kullandıkları 1/2 hisseye karşılık alanı dava dışı Celal'den haricen satın aldıklarını, kullanımlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise davalıların kullanımının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
