"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil, ıslah yolu ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile davalı-davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü K A R A R Davacı dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve ecrimisil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 esas, 2021/613 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı üyeye tahsis edilen 193-b numaralı villaya davalı tarafından projeye aykırı olacak ve müvekili kooperatifin davalıya tahsis edilmeyen alanına taşacak şekilde imalatlar yapıldığını, davalının ihtar edilmesine rağmen taşınmazı eski hale getirmediğini ileri sürerek, meni müdahale ve 5.000,00 TL'lik ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, yapılan imalatların projeye aykırı olmadığını ve haksız el atmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesinde, men-i müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların davacılara ait bağımsız bölümlere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men'i, eski hale getirme ve haksız işgal nedeniyle 5.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ancak; 1) Hüküm altına alınan bedel eski hale getirme değil, taşınmazların zeminine ilişkin bedelleri olduğu halde, hüküm fıkrasında eski hale getirme bedeli olduğunun yazılması, 2) Bedellerine hükmedilen taşınmazların tapularının iptali ile TMK. nun 999....
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 3.720,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde ve bir isabetsizlik görülmemiştir....
