Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 3.720,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Esasen 920 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu tartışmasızdır. Meraların kullanım hakkı bir veya birden çok köy yada Belediyeye ait olabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 esas, 2021/613 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kooperatifteki kura çekimi sonucu üst katın kendisine, alt katın da davalıya düştüğünü, davalının evini genişletmek düşüncesi ile balkonunu eve kattığını, bu nedenle binanın ... krişini kestiğini, davacının dairesine elatmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, birleşen davada ise, mimari projeye aykırı yapılan kömürlük vs. ye elatmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/05/2019 gün ve 2019/1390 Esas - 2019/10681 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Müdahalenin men'i ile ecrimisil istemine ilişkin davalarda mahkemece davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMUK'un 440 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve eski hale getirme işleminin davalıya yüklendiği, bu nedenle davalı aleyhine ayrıca eski hale getirme bedeline hükmedilemeyeceğine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2019 tarih 2016/258 Esas 2019/96 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları meni müdahele talebini içerir davalarının kabulüne, 3- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları ecrimisil talebini içerir davalarının reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölüm ve sağlık sebebiyle evi boşaltamadıklarını, müdahalenin meni kararının hatalı olduğunu, taşınmazın satış kararının ve değerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirlenen vekalet ücretinin hatalı bulunduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bahar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
