ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/205 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Müdahalenin Meni KARAR : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2021/205 esas 2022/233 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar ALİ ODABAŞ ve ÖNER ODABAŞ vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2018/393 ESAS - 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ (YIKIM VE ECRİMİSİL) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Trabzon ili, Akçaabat ilçesi Kuruçam mahallesi Bakıoğlu mevkiinde kain 110 ada, 111 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait daireye yapmış olduğu müdahalesinin menine ve taşınmazdan tahliyesine, davalının haksız işgali nedeniyle aylık kira miktarı oranında hesaplanacak olan haksız işgal tazminatı kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00....
Noterliğinin 22/09/2017 tarih ve 10963 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunduklarını, davalı tarafın Serik 2. Noterliğinin 13450 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtara cevap verdiğini beyanla davalının müdahalesinin meni ile kaline, 1 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdahalenin meni davası açılırken kal talebi halinde tüm taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın taşınmazına 22. Parsel sınırında müdahale varsa bile husumet yöneltilecek kişinin müvekkilinin olmadığını, ecrimisil talep edilebilmesi için haksız işgal unsuru ve kötü niyet ile hareket edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Serik 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazın bodrum katında bulunan kapıcı dairesini uzun süredir hiçbir haklı gerekçe bulunmaksızın kullandığını belirterek davalının haksız işgalinin önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25/02/2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25/05/1938 tarih ve 29/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi, değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS 2023/84 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait bağımsız bölümün de bulunduğu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Taşocağı mevkiinde bulunan binanın çatı katının davacının onay ve muvafakati olmaksızın davalı şirket tarafından telekomünikasyon şirketlerine baz istasyonu tesis edilmesi suretiyle kiraya verildiğini, yine aynı binanın yan cephesinin tamamının davalı şirket tarafından kendi markalarının reklam afişi yapıştırılmak suretiyle kapatıldığını, davacı ve diğer maliklere herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı tarafın haksız işgal ve kullanımı nedeniyle aynı binada bulunan davacıya ait 3. kat 5 nolu bağımsız bölüme isabet eden ecrimisil bedeli olarak 10.03.2018 tarihinden dava tarihine kadarki süre için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2018/618 E. 2021/523 K. sayılı ilamı ile; Davalı T6un dava konusu taşınmazda oturduğu, davacıya ait taşınmazı noter ihtarına rağmen boşaltmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalıya tebliğ edilen noter ihtarı ile temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisin bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 2.167,00.-TL olarak hesaplanmış olduğundan davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T4 tarafından taşınmazın haksız olarak işgal edildiğine dair dosyaya somut ve inandırıcı delil ibraz edilmediğinden ona karşı açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni talepleri yönünden davacı vekilince harç yatırılmadığı, işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde de yatırılmamakla ve harç yatırmayacaklarını beyan etmekle müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bundan ayrı, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. Somut olayda; davacı, Adana İli, Seyhan İlçesi, Koyuncu Mah....
