Somut olayda; davacının malik olduğu, davalı T6'nca davacının taşınmazına asfalt yol ve yaya yolu (kaldırım) yapmak suretiyle el attığının sabit olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep etme hakkı olduğu, meni müdahale yönünden davadan vazgeçildiği, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale yönünden davanın açılmaması sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak bu durumun istinaf nedeni yapılmadığı, ecrimisil yönünden yasal koşulların oluştuğu, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, ancak tapu kaydına göre davacının pay sahibi olduğu dönemdeki payı ile tam pay olduktan sonraki dönem için ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, yöntem olarak doğru olmasına karşın hesaplamada hata olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ ile ; A)Davacılar tarafından davalı T5 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; -Davacılara ait Iğdır İli, Merkez İlçesi, Söğütlü Mahallesi, 62 ada, 226 parsel, C Blok 2. kat 10 numaralı " Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 8) davalı T5'ın MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , -Davacıların ecrimisil taleplerinin reddine , B)Davacılar tarafından davalı T6 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; C)Davacılar tarafından davalı T7 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; D)Davacılar tarafından davalı T8 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; "Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 17) davalı T8'in MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , E)Davacılar tarafından davalı T9 aleyhine açılan müdahalenin meni ve...
APT VE ARSASI nitelikli taşınmazın tapuda T1 ve Hatice Ünlü adlarına 1/2 hisseler itibari ile tapuda kayıtlı olduğu; tapu maliklerinin bu taşınmazı 26/12/2003 tarih ve 2736 yevmiyeli işlem ile satış suretiyle edinmiş oldukları hususu sabittir. Dosya kapsamına göre de dava konusu taşınmazın zemin katının da davacı İsmail Haluk tarafından kullanılmakta olduğu taşınmazın birinci ve ikinci katlarının da davalı T3 tarafından kullanılmakta olduğu, tanık anlatımlarından ve taraf iddia ve beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı Mülkiyet hakkına dayalı olarak TMK nun 683. maddesi gereğince müdahalenin men'ine karar verilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve geriye dönük 5 yıllık süre için 13/10/2009 Tarihi ile 13/10/2014 tarihleri arası için 7.500,00.-TL ecrimisil talep etmiş ancak dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00.-TL olarak belirtmiş ve davayı açarken de 1.000,00.-TL dava değeri üzerinden maktu peşin harç yatırmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve 2011/363 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 17400 TL ecrimisil alacağın faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ön inceleme aşamasında, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, tarafların karı koca oldukları, müşterek konuttan ecrimisil istenemeyeceği ve taşınmazın kişisel mal olup olmadığının Aile Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına yönelik olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni eski hale getirme maddi ve tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.05.2011 gün ve 2011/5636-7008 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.012016 gün ve 2014/16218 Esas, 2016/1510 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
