Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı dosyasında davacının dava dışı İrfan hakkında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 125000 TL katılma alacağına hükmettiği tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davacının yeni malik sıfatıyla açtığı tahliye ve kira bedelinin tespiti ve tahsili niteliğinde olduğundan HMK 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden mahkemenin görevsizliğine, haksız müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2653 Esas- 2021 /279 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni , kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı T5 yönünden feragat nedeniyle bu davalı yönünden reddine,diğer davalı T4 tarafından yapılan Müdahalenin Meni'ne, tespit edilen ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte, davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararı davalı Ercan vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) istinaf etmiştir. 1- )492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Davalı, kira sözleşmesinde kiralananın 16 m2lik alan ile sistemin mütemmim cüzü niteliğindeki diğer ekipmanların monte edileceği alandan ibaret olduğunun belirtildiğini, bu durumda fazladan herhangi bir alana müdahalenin söz konusu olmadığını ve kira sözleşmesi ile belirlenmiş olan miktardan fazla kullanım bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, müdahalenin meni talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesi ile belirlenen alandan daha fazla kullanımın bulunduğu gerekçesiyle bu alana yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24/12/2007 tarihli ve 5 yıl süreli baz istasyonu, BSC merkezi kurulması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Köyü, 190 ada, 9 parsel”de kayıtlı taşınmazla ilgili meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya dair hakları ve işleyecek ecimisil tazminatı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL'nin ecrimisil, faiz, BSMV, ferileri ve cezai şart talebidir, dava konusu yer ile ilgili ecrimisil bedeli takdir edilirken emsal karşılaştırma yaklaşımı analizi yapılmış ve arsanın büyüklüğü, konumu, ulaşım kolaylığı gibi hususlar göz önünde bulundurulmuş; arsa üzerinde bulunan çok az sayıda meyve ağacının ve süs bitkisinin ecrimisil bedeline etkilemeyeceği dikkate alınarak ecrimisil bedeli aylık 4-TL olarak takdir edildiği, Vefa hakkının sona erdiği tarih olan 30.10.2018 ile dava açılış tarihi olan 03.01.2020 tarihi dikkate arasında 16 ay 3 gün bulunmakta olduğu, ecrimisil Bedeli AYLIK 5.000.-TL ve GÜNLÜK 167 TL olarak takdir edilmiş olup Vefa hakkının Sona erdiği Tarih 30.10.2018 ile Dava tarihi 03.01.2020 arasında geçen 16 ay 3 gün için ecrimisil bedeli 80.501.-TL ((16 Ay X 5.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan müdahalenin meni, zararın tazmini ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
_ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
