"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 8945 ve 8944 yevmiye numaralı 06.07.2018 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, bu ihtarnameye ek olarak 31.08.2018 tarihinde ikinci kez kendilerine haksız olan kullanımlarını terketmeleri ve müvekkillerinin hakkına düşen ecrimisili ödemeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarlara ve şifahi uyarılara rağmen davalılar müvekkillerinin hak sahibi olduğu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, ve ayrıca müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmamakla, müvekkillerinin taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatının davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Reyhane Caniyev hakkında açılan dava tefrik edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2006 gün ve 151-466 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz payına yönelik müdahalenin meni ile ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaza müdahalenin meni ile birlikte ecrimisil isteminden kaynaklanmış olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı bulunmadığı gibi, hükmün davacı vekili tarafından temyiz de edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; haksız işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1058 KARAR NO : 2021/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2017/54 ESAS -2019/47 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davalılar T5 ve T3 06 ada, 85 parsel, 11 cilt no’daki çayır niteliğindeki taşınmazın otlarını son 6 yıldır her sene biçtikleri, davalıları birçok kez uyarmasına ve yetkili mercilere şikayet etmesine rağmen bu durumun kendisi İstanbul’da yaşadığından dolayı devam ettiği, bu hususta müdahalenin meni ve tazminat talepli olarak Ardahan 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında verilen müdahalenin meni ve kal kararı gereğince bahse konu muhdesatın yıkılarak ortadan kaldırılacağını, davacının henüz işgalini sonlandırmadığını, müvekkilinin mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "davaya konu Maltepe İlçesi 1690 Ada, 13 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mahallinde yapılan keşif ile tespit edilen alan davalının mülkiyetinde bulunduğu, aynı yere ilişkin davacı aleyhinde İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle davacının müdahalenin meni ve kaline konu edilen davaya konu alanda muhtesat bedelinin tahsili talebinin İstanbul Anadolu 15....
Dosya içeriğine göre ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 42.014.88 TL müdahalenin mennine karar verilen bölüm bakımından ise 65.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Dahili davalı idare vekilinin ecrimisil ve müdahelinin Meni talebine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dahili davalı idare Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kat, No:13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı halen işgal ettiğini ve evdeki eşyaları kullandığını belirterek müdahalenin meni ile tahliyelerine, 27/04/2016 tarihinden itibaren haksız taşınmazı işgal eden davalılardan 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hile yolu ile alındığını bu kapsamda Tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
