Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay, 5HD, 04/12/2019 tarih, 2019/505 E., 2019/19689 K.,) Yargıtay'ın yukarıda belirtilen yerleşmiş içtihadı doğrultusunda somut olayda mahkemece irtifak ve pilon yeri bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmiş olup, irtifak ve pilon yeri bedelinin eski hale getirme masraflarından fazla olması sebebi ile müdahalenin önlenmesine, enerji nakil hattının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesinekarar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin husumetinin bulunmadığını, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, aynı hatta ilişkin olarak bir kısım davada aynı mahkemenin bazı dosyalarında kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedildiğini, aynı enerji nakil hattının bir kısmının kaldırılıp, bir kısmı hakkında tescil kararı verilmesinin uygulanabilirliğinin olmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı alındığını ve acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; ihtilafın bağımsız bölüm malikleri arasında olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi ile eski hale getirme bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince edilmiştir.Taşınmazın ...çalışmayından kaynaklı toprak kayması sureti ile el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirilmediği takdirde bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Eski hale getirme bedeli olan 5.439,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 30.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle suya meni müdahale, kal ve eski hale getirilme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 21.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava suya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedelinin gelir metodu esas alınarak, yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde tek bilirkişi tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen hususları ihtiva etmeyen rapora göre eksik inceleme ile yasal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS - 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni, Eski Hale Getirme, Tazminat ve Ecrimisil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 46064 ada 6 parselde kayıtlı apartmanda 5 no'lu kat maliki olduğunu, davalı T5 aynı apartmanda 10 ve 11 no'lu dükkanların maliki, davalı T3 ise 12 no'lu dükkanın maliki olduğunu, davalıların apartmanın ortak yerlerinden olan apartmana ait otoparkların kat mülkiyeti kanunu ve kat malikleri kararı olmaksızın genişletildiğini ve etrafı kapatıldığını, davalıların ortak kullanım alanına haksız işgalinin men'i ile projeye uygun olmayan kullanımlarının ve ortak alandaki işgalin kaldırılarak eski hale getirilmesini, projeye uygun eski hale getirme maliyeti için şimdilik 90.000TL'nin, davalıların haksız işgalleri nedeniyle şimdilik 1.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalının, 362 ada 31 parsel numaralı meranın yaklaşık 2500 m2 lik kısmına vaki müdahalenin men-i ile üzerindeki muhdesatın kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı nizalı yerin mera olduğunu kabul ettiğini, ancak gelecek yıla kadar boşaltmasının mümkün olmadığını savunmuştur.Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Müdahalenin Men-i ve eski hale getirme davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan öne kamulaştırma yasası gereğince söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı kanun ve 6111 sayılı kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma yasasında önemli değişiklik ve yenilikler getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından pilon/irtifak yerinin tesciline karar vermesi halinde mülkiyetin T6 adına tesciline karar verilmesini, müdahalenin meni-ine ilişkin talebinin ise davalı GDZ Elektrik Dağıtımından alınmasına karar verilmesini, davacının kamulaştırma talebinin takdiri mahkemeye ait olup meni müdahale ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüm yönüyle reddini talep ettiklerini, hukuk...
