Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, 2824 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, davalının kendisine ait bu taşınmazın boş olan kısmına 30 cm civarında oluk yaptığını ve akıntısını kendi evinin olduğu tarafa verdiğini, davalı tarafından yapılan bu müdahalenin önlenmesini ve taşınmazının eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 25.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma isteminin dosyaya pul konulmadığından reddedilmesinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olan davacıya ait parsele komşu parselde oturan davalının el atmasının sebebine dayanan müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine,18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararı ile davalının temyiz dilekçesinin davacı ...'e tebliğine dair tebligat evrakının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu evrakın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Eski Hale Getirme ... ile ... aralarındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2014 gün ve 459/222 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 118 ada 22 parsel ile davalıya ait 101 ada 154 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan dere yatağının davalı tarafından koyulan büyük kütleli kayalar ve dere yatağı içerisine dikilen ağaçlar nedeniyle daraldığını, olası bir sel durumunda davacıya ait taşınmazın zarar göreceğini açıklayarak davalının dere yatağına yaptığı haksız müdahalenin men'i ile konulan kayaların ve ağaçların kaldırılarak dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kal ve eski hale getirme talepleri yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kurduğu baz istasyonun müvekkilinin mülkiyet hakkına müdahele oluşturduğunu ve taşınmazın tamamının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, mahkeme kararında müdahelenin önlenmesine ve kal'ine yönelik kabul kararı verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, dava dilekçesindeki eski hale getirilmesi talebinin mahkemece dikkate alınmadığını bu nedenle mahkeme kararının müdahelenin önlenmesi kal yönünden doğru olduğunu, eski hale getirme yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genişliği 12 metre ve üzeri olan yollarda sorumluluğun Hatay Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde el atmanın gerçekleştiği ilk derece mahkemesince müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; dava konusu taşınmazdaki her bir paydaşın tek başına müdahalenin meni ve eski hâle getirme talebinde bulunabileceğinden paydaş ... adına usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı ve dava konusu taşınmazın el atılan kısmının eski hâle getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hâle getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması yönlerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
