Arsa ve arazi ayrımı bilirkişilerin hesap usulü bakımından da önemlidir. Şöyle ki; arazilerde bilimsel olarak hesaplanacak net gelir metoduna, arsalarda emsal kıyaslamasına, binalarda ise Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre değer biçilmektedir. Sunulan rapor ve yapılan inceleme müdahalenin men'i, eski hale getirme açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mevcut dosyada eski hale getirme talebi mevcut olup, bilirkişiler tarafından sunulan raporla, dava konusu taşınmazlara müdahale edilen alanın değeri, münavebe sistemine göre saptanmamıştır. Dolayısıyla, kal ve eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla olup olmadığı tespiti yapılmadığından, hangi bedelin fazla olduğu denetlenememekte, dolayısıyla, müdahelenin meni ile kal kararı verilip verilemeyeceğinin bu aşamada değerlendirilemeyeceği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2015 tarihli kararında ise müdahalenin men'i ve eski hale getirme için dahili davalılara verilen 10 günlük süre haricinde kal'e ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının kal'e ilişkin kararı icra edebilmesi için genel yetkili mahkemede tekrar dava açması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, davalıların 29 no'lu mera parseline ev ve bahçe yaparak müdahale ettiklerini 10.03.2015 tarihinde tutanakla saptandığını, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek müdahalelerinin men'ine, yapıların kal'ine 472.91 TL eski hale getirme bedeli talep etmiştir. Davalılar, mera parselindeki evi uzun zamandır kullanmadıklarını, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili davasını 05.03.2015 tarihli tutanağa dayalı açmıştır. Tutanakta, ev ve bahçenin kullanılmak suretiyle müdahalenin devam ettiği, davalılar tarafından kullanıldığı belirlenmiştir. Mahallinde yapılan keşifte her ne kadar davalıların memur olup il dışında yaşadıkları ve bu nedenlerle kullanmadıkları belirtilmiş ise de, bahse konu ev, bahçe ve tel örgülerinin davalıların murisi tarafından yapıldığı konusu tartışmasızdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1026 no'lu mera parselinin 600 m2'lik kısmına davalının ağıl yapmak suretiyle müdahale ettiği iddiasına dayalı müdahalenin men'i, kal ve 83.98 TL eski hale getirme tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraflar temyize getirmiştir. Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; eski hale getirme istemine ilişkin istem yönünden yenilik doğurucu bir hüküm kurmayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/882 KARAR NO : 2023/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/70 ESAS, 2022/554 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas, 2022/554 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ovayurt Köyü Muhtarlığı'nın müracaatına istinaden Tokat İli Pazar İlçesi Çiftlik Köyü 302 numaralı mera parseline davalılar tarafından zirai mahsul ekmek suretiyle işgal ve tecavüzlerin bulunduğunun tesbit edildiğini, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete geçirilemeyeceğini, başka...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin meni, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekir....
