Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme davalarında dava konusu taşınmazın davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalıdan tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kal ve eski hale getirme masraflarının 53.997,83TL, zemin bedelinin ise 52.263,45TL olduğu anlaşılmakla eski hale getirme masrafının yer bedelinden fazla olduğu tespit edilmiştir....
Davacı vekili, davalıların 29 no'lu mera parseline ev ve bahçe yaparak müdahale ettiklerini 10.03.2015 tarihinde tutanakla saptandığını, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek müdahalelerinin men'ine, yapıların kal'ine 472.91 TL eski hale getirme bedeli talep etmiştir. Davalılar, mera parselindeki evi uzun zamandır kullanmadıklarını, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili davasını 05.03.2015 tarihli tutanağa dayalı açmıştır. Tutanakta, ev ve bahçenin kullanılmak suretiyle müdahalenin devam ettiği, davalılar tarafından kullanıldığı belirlenmiştir. Mahallinde yapılan keşifte her ne kadar davalıların memur olup il dışında yaşadıkları ve bu nedenlerle kullanmadıkları belirtilmiş ise de, bahse konu ev, bahçe ve tel örgülerinin davalıların murisi tarafından yapıldığı konusu tartışmasızdır....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nin 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır....
olduğunu, davalının bu eyleminin, haksız işgal(haksız fiil) niteliğine haiz olup ecrimisil müdahalenin meni, eski hale getirme, ecrimisil talebinde bulunma konusunda hukuki menfaat hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalı idarenin taşınmazdaki müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin karara derç edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15,00 TL ecrimisil bedelinin(belirsiz alacak davası) dava tarihinden son 5 yıl öncesine ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın niteliği gereği nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediye Başkanlığı yönünden kabulü ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi,kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi,kal ve ecrimisil davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Zarar tehlikesinin belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu katıyları ile cap ve krokileri getirtilmeli; yapılacak keşifle, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkiş yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmak; düzenlenecek bilirkişi raporlarında alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisi, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmala birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir....
