Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağının düzenlenmesiyle birlikte meni müdahale talebi yönünden davanın uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmış ise de, kal, eski hale getirme talebiyle açılan dava, mahkemeden yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiğinden tefrik edilerek bu talepler yönünden, 3402 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince mahkemelerinin karşı görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ile dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kal/Yıkım İstemi (Eski Hale Getirme ) istemine ilişkindir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25....
Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır. b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır....
Dava konusu somut olayda heyetimizce keşif yapılmış ;fen bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan raporda davalının davacının taşınmazına el attığı tespit edilmiş ,taşınmazı eski hale getirme masrafları bilirkişilerce hesaplanmış,el atmasının haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılmakla davacının el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi davasını Kabul etmek gerekmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza dökülen hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi için dava tarihi itibariyle hesaplanan tutarın zemin bedelinden açıkça fazla olduğun belirlendiğinden taşınmazın zemin bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargıtay 5.HD.'...
Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ancak; Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunduğu iddia edilen davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı ve davaya konu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı tarafın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davaya konu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davacının davasının Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir....
