Mahkemece davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatı-teras kısmında bağımsız bölümünü ortak alan aleyhine genişlettiği, davalının ortak alan çatı-teras kısmına müdahale etmek suretiyle genişletmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 45 ada, 1076 parsel 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatıdan ön cephede 22,40 m2 teras ve arka cephede 8,40 m2 müştemilat haline getirilmek suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin menine, projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
ye ait 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentilerindeki, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve kali, 10.02.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 1 nolu bağımsız bölümde ki onaylı mimari projesine aykırılıkların da giderilmesi müdahalenin meni ve kali talep edilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dosyası ile davacı ... davalı ...’e karşı Kat Mülkiyeti Kanunundaki düzenlemelere ve onaylı mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından balkonun kapatılması davalıya ait 1 numaralı çamaşırlığın alanının diğer maliklerin aleyhine olacak şekilde genişletilmesi ve davalıya ait taşınmazın mutfak bölümü önündeki boşluğun mutfak bölümüne dahil edilmesi işlemlerinin tespit ile eski hale getirilmesi istenilmiş, karşı davacı ... karşı davalı ...’a karşı karşı davanın kabulü ile ...’a ait 1 numaralı bağımsız bölüm ve eklentilerindeki projeye aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmesi talep edilmiş ve İstanbul Anadolu 10....
Hukuk Dairesi E. 2014/20819 K. 2015/6435 T. 30.6.2015) Somut olayda, davacının dava konusu taşınmaz maliki olduğu, taşınmazın davalıya kiralandığı, ancak davalının kira kapsamı dışında kalan alanı bilirkişilerin yukarıda belirtilen şekilde tespit ettikleri gibi kullandığı, davacının mülkiyet hakkına dayanarak kira dışında kalan alanlar için haksız kullanım olduğundan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, kal talep etme hakkı olduğu, bilirkişi raporlarına göre keşif tarihi itibariyle taşınmaza yapılan müdahalenin sona erdiği, sundurmanın bulunmadığı, masaların kaldırıldığı, böylece meni müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin konusuz kaldığı, mahkemece bu talepler konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak meni müdahale yönünden davanın kabulüne, müdahalenin kalı gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle kalin reddine şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, ecrimisil yönünden ise raporun usul ve yöntemine uygun olduğu, bilirkişinin haksız olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.6.2005 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalılar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı temyiz talebinin dava değerinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2018 gün ve 2017/11774 Esas - 2018/10820 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/02/2018 gün ve 2016/25526 Esas - 2018/1407 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, kal eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 14.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ... isminin hüküm yerinde " ... " olarak yazılması, maddi hatadan kaynaklanmış olup mahallinde düzeltilebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20....
