"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS - 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, ilamda müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabul edildiğini, ilam gereği meni müdahele ve eski hale getirmeye konu olan parseldeki yağmur suyu boru hattının kaldırıldığını, borcun sona erdiğini, diğer yandan takip dayanağı mahkeme kararının kesinleşmediğini, kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kabule göre ise; -Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Elmas Işık'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması, -Davacının davasının müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmasına karşılık, davacının müdahalenin meni yönündeki davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, -Dava konusu taşınmazın, dosya içerisindeki belediye cevabi yazısına göre arsa olduğu ve yine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında arsa olarak değerlendirildiği ve bu değerlendirmenin Yargıtayca da uygun görüldüğü gözetilmeden dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden ve bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2014/802 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı tarafın müdahalenin men-i ve eski hale getirme talebi yönünden; Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ......
Bu durumda; 655.05 m2'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale iade, olmazsa el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale iade, olmazsa el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 23.03.2017 gün 2017/1176-2017/1057 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece men ve eski hale getirme talebi kamu yararı gözetilerek reddedilmiş, el atılan kısmın bedeli ve bu yerin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talepleri yönünden davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
