"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve 15.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men'i kal ve eski hale getirme isteminin vazgeçme nedeniyle reddine ecrimisil işleminin ise reddine karar verilmiş cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15.04.2014 tarihli raporda dava konusu taşınmazın mavi ve sarı renkle gösterilen 72.36 m2'lik bölümüne trafo yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenmiştir....
Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 13/12/2018 tarih ve 2018/2116 esas 2018/2547 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava müdahalenin meni, kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da davalıların dava konusu taşınmazda oturduklarını beyan ettikleri, haksız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazın davacıya ait olduğu ihale ile alındığı, ve davalılar tarafından, Bilirkişinin 12.04.2017 tarihli krokili raporlarında belirttiği alanlara müdahalede bulunduğu ve müdahalenin haksız olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meni müdahale talebinin kabulü ile davalıların bu kısma vaki müdahalenin men'ine ve kerpiç, taş yığma binaların kaline karar verilmiş, 15.01.2018 tarihli ek rapor doğrultusunda ecrimisile ve 03.04.2017 tarihli rapor doğrultusunda eski hale getirme...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS - 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, ilamda müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabul edildiğini, ilam gereği meni müdahele ve eski hale getirmeye konu olan parseldeki yağmur suyu boru hattının kaldırıldığını, borcun sona erdiğini, diğer yandan takip dayanağı mahkeme kararının kesinleşmediğini, kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8....
Kabule göre ise; -Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Elmas Işık'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması, -Davacının davasının müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmasına karşılık, davacının müdahalenin meni yönündeki davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, -Dava konusu taşınmazın, dosya içerisindeki belediye cevabi yazısına göre arsa olduğu ve yine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında arsa olarak değerlendirildiği ve bu değerlendirmenin Yargıtayca da uygun görüldüğü gözetilmeden dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden ve bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2014/802 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ecrimisilin tahsili, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu durumda; 655.05 m2'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
