ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır. b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır....
şirketten tahsili ile davacı T1 ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacı vekilinin 15.02.2021 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerine yönelik olarak hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2002 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 71 numaralı mer’a parseline davalıların ev ve ahır yaparak müdahale ettiklerini belirterek, müdahalenin men’i ve kal ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bilindiği üzere olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak hakime aittir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça müdahalenin önlenmesi ve yolun kaldırılmasını talep ettiğine göre yolun kaldırılması talebinin taşınmazın eski hale getirilmesi olarak nitelendirmek gerekir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve Dairemiz kararlarına göre usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi el konulan kısmın mülkiyet hakkını idareye devretmek suretiyle bedelini talep edebilir. Müdahalenin önlenmesi istendiğinde mahkemece öncelikle mülkiyet hakkının mal sahibine verdiği temel hak kapsamında bu talep değerlendirilir. Mal sahibi, müdahalenin önlenmesi ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunmuş ise müdahale edilen alanın değerine eski hale getirme bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri tespit edilir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.10.2019 tarihinden önceki kullanımının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğu, yargılama giderlerine hükmedildiği; ancak İlk Derece Mahkemesince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmadığı ve sadece müdahalenin men’i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, ecrimisilin haksız müdahale tarihinden değil de 23.10.2019 - 06.05.2020 tarihleri aralığı için eksik şekilde hükmedildiğini, dava açıldığı tarih itibarıyla belirlenen eski hale getirme bedeline ilişkin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin...
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile talep olunan 243.98 YTL. eski hale getirme bedelinin kısmen kabulü ile tazminattan indirim yapılarak, 119.90YTL. eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin kısmının temyizine gelince; Dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişilerinin raporu, 11.05.2006 günlü keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile taraf beyanları birlikte düşünüldüğünde; davalının önceki yıllarda dava konusu mera parselini ......
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
eylemin haksız fiil olduğunu belirterek; taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, arazide oluşan zarar ve ürün kaybı bedeli ile arazinin eski hale getirme bedeli olarak 2.000,00....
