"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 243 ve 244 numaralı mer’a parsellerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
ın taşınmazın çatı kısmında.....firmalarına ait baz istasyonları kurulduğunu, bu baz istasyonlarının herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın kurulduğunu, ecrimisil, tazminat ve diğer istemleri saklı kalmak kaydı ile ortak alanda kurulan baz istasyonlarının sökülerek el atmanın önlenmesine, kurulan tesislerin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....
Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede ele alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ilgili mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/11787 Esas, 2021/14945 Karar sayılı bozma ilâmı ile 17.10.2018 tarihli bozma ilamında 2.011,64 m²lik yol olarak kullanılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine ve zarar gören ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Manavgat ilçesi Çolaklı mahallesi 915 ada 8 parsel sayılı taşınmazda Manavgat Kadastro Mahkemesinin 2005/12 Esas 2014/6 Karar sayılı dosyası ile muris Mustafa Tığlı adına 11.623,26 m² lik kısmın tescil edildiğini, kendisinin 1598,18 m² lik hisseye sahip olduğunu, davaya konu taşınmazın 1992 yılından beri Antalya Alanya Devlet Karayolu olarak kullanıldığı, kendilerine kamulaştırma işlemi nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle meni müdahale, kamulaştırma, şerhinin kaldırılmasını, ecrmisil ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale-eski hale getirme ve ecrimisil karşı dava tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2012/529-2013/714 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,eski hale getirme,eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerinin reddine;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Yusuf vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,eski hale getirme,eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken konusuz kalan müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme hususlarında davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek bu taleplere isabet eden dava değeri ile kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup, yargılama gideri de aynı ilke üzerinde haklılık oranına göre paylaştırılmıştır. Harç, (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.HD'nin 2022/1038 Esas 2022/1242 Karar sayılı kararı ve Samsun BAM 5.HD'nin 2019/1402 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı gözetilerek) kabul edilen dava değeri üzerinden alınmış olup, reddedilen ve konusuz kalan kısım yönünden harç alınmamıştır....
Mahkemece; KMK'nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, ortak yer niteliğinde bulunmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme davasında, genel görev kuralı gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, açılan davanın ortak yer niteliğinde olmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davası ile 100,00.-TL alacak istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun mahkemenin görevine girmediği, asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, ancak daha önce de asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilip kesinleşmesi nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmesinden dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile su yoluna müdahalenin meni, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su yoluna müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Eldeki dava 08.01.2003 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir....
