İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15.04.2014 tarihli raporda dava konusu taşınmazın mavi ve sarı renkle gösterilen 72.36 m2'lik bölümüne trafo yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenmiştir....
Gerçekten de, çekişme konusu davacılara ait 1605 ve 1609 sayılı parsellere davalının toprak dökmek, kamelya ve oturma bankları kurmak, kanalizasyon kanalı açmak suretiyle oluşan müdahelesi saptanarak elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesini istemesine rağmen, 20.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile isteğini eski hale getirme bedeline hasretmiş olup, bu durumda sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, hem taşınmazın eski hale getirilmesine hem de eski hale getirme bedeline hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki ‘’ taşınmazın eski hale getirilmesi’’ ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu haliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebine gelince; Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS - 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, ilamda müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabul edildiğini, ilam gereği meni müdahele ve eski hale getirmeye konu olan parseldeki yağmur suyu boru hattının kaldırıldığını, borcun sona erdiğini, diğer yandan takip dayanağı mahkeme kararının kesinleşmediğini, kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebine ilişkin olmasına rağmen yargılama sonucunda irtifak hakkı ve kısmi kamulaştırma kararı verildiğini, hiçbir hukuk kuralını tanımayan idare aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Çedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddiaları tekrar ettiklerini, dava dilekçesinde kesilen ağaçlardan bahsedilmediğini, eski hale getirme giderinden bahsedildiği, 5.000,00 TL.'...
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; davalı vekilince eski hale getirme talepli olarak temyiz talebinde bulunulduğu sabittir. Somut olayda, davalı vekiline elektronik posta yoluyla gerekçeli karar tebliğ edilmiş, 23.01.2020 tarihinde tebliğ evrakı tebligat alanına konulmuş ve beş gün sonra yani 28.01.2020 tarihinde tebligat otomatik olarak görüldü sayılmış, mahkemece temyiz için taraflara 15 gün süre verilmiş, davalı vekilince süresinden sonra 14.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, ekinde de 11.02.2020 tarihli, üç gün yatak istirahatli rapor ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olup, resmi sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor mevcudiyeti de bulunmaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8....
