"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni-Ecrimisil 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Mahkemece, dava konusu suyun genel su olduğu ve davalının bu suya ihtiyacı olmadığından bahisle suya ve taşınmazlara yönelik müdahalenin men’ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taşınmazlara müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davaya konu taşınmazlara haklı bir neden olmaksızın müdahalede bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılara ait taşınmazlara yönelik müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, 2- Suya müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; TMK. nun 756. maddesi gereğince kaynak, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım Hazine ile ... ve ... aralarındaki el atmanın önlenmesi, yıkım davasının kısmen kabulüne, kısmen kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.11.2010 gün ve 671/885 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 3338 parsel sayılı taşınmaz önünde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere, davalılar tarafından bahçe ve duvarı yapılmak üzere işgalde bulunulduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın deniz tarafındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere vaki müdahalenin meni ile yapıların kaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapıldığı ve fiilen davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümlerin ortak alan olsa dahi taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın müteahhit olan davalı tarafından yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve mimari projeye aykırı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
yapılmadığı takdirde, söz konusu imalatların kal'inin davacı tarafça yerine getirilmesine, yıkım masraflarının davalıdan alınmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava geçit hakkı tesisine ilişkin olup karşı dava mahiyetinde açılan yerel mahkemece karara bağlanan diğer dava müdahalenin meni sitemine yöneliktir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasında inşaat ilerleme seviyesi ile inşaat birim maliyetinin çarpımı sonucunda imalat maliyeti hesaplaması yapıldığını, eldeki davada ise yıkım nedeniyle inşaat malzemeleri üzerinde meydana gelen zararın tazmini istendiğini, mahkemece yanlış yorum ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yüklenici dava dilekçesi ile müdahalenin meni ve eski hale getirilmesini, eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ki zarar talebi, eski halin yerine geçen zarar mahiyetinde olup, iddia edilen zarar talebi imalat bedeli kapsamında değerlendirilmiştir....
