Dava ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 04/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Ecrimisil, Yıkım, Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 65 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı kurum adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalılara ait binanın bir bölümünün müvekkilinin taşınmazına taştığını belirterek, davalılar tarafından inşa edilen taşkın yapının tespitine, taşkınlık sonucu oluşan müdahalenin men'ine, taşan yapının kal'ine, geriye dönük 5 yıl için yasal faizi ile birlikte 100,00.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu uyarınca davasını 692,58 TL olarak ıslah etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/330 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil T1 Kooperatifinin malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza davalı Dost T3 A.Ş.’nin taşkın olarak okul yapmak yoluyla el attığını ileri sürerek, öncelikle, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men’i ve fuzuli işgale son verilmesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parselde sayılı taşınmaza müdahalenin menine karar verilerek dava konusu binanın müvekkili kooperatif arsası üzerinde...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.840,78 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır Mahallesi 489 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11/11/2019 tarihli fen raporunun B harfi ile gösterilen alana davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, buradaki yapıların kaline karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesince 20/02/2023 tarihli 2023/491 Esas, 2023/341 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde bedeli iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davaya bakmakla görevli dairenin dairemiz olduğu belirtilmiş ise de; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tapuda mera vasfıyla T1 adına kayıtlı taşınmazın davalının ev yapmak, çit çekmek, bahçe yapmak, beton dökmek, baraka yapmak ve yol yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve söz konusu yerde bulunan yapıların kal'in karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu taşınmaz davacının mülkiyetinde olup davacı mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, tapu kaydı ve mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni, tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/04/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve manevi tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise reddine dair verilen 03/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 17.08.2004 ve 28.09.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni- ecrimisil, karşılık dava olarak temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 13.07.2007 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut ... 3. noterliğinin 12890 sayılı vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmış bulunmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
