İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebine ilişkin olmasına rağmen yargılama sonucunda irtifak hakkı ve kısmi kamulaştırma kararı verildiğini, hiçbir hukuk kuralını tanımayan idare aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Çedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddiaları tekrar ettiklerini, dava dilekçesinde kesilen ağaçlardan bahsedilmediğini, eski hale getirme giderinden bahsedildiği, 5.000,00 TL.'...
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden mahkemenin görevsizliğine, haksız müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2653 Esas- 2021 /279 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin yaptığı bu tespit ve vardığı sonuç hukuka uygun ise de teknik bilirkişi H.... ...'un raporunda 85 numaralı mera parseli içinde yer alan ve krokide T 1 harf ve sayısı ile gösterilen 13.154.52 m2 lik yer ile 99 numaralı mera parseli içerisinde yer alan T 10 ve T 11 harf ve sayıları ile işaretli 79.619.34 m2'lik alanlarda halen sürülü olmalarının ve bir kısmının da üzerinde mısır anızlarının varlığının tespiti tecavüzün devam ettiği bildirilmesine rağmen bu yerler hakkında men kararı verilmemiş olması yasaya aykırıdır. b) Bundan ayrı Ziraat Bilirkişiye hesap ettirilen eski hale getirme tazminatı ile ot bedellerinin tespitine ilişkin üç ayrı raporda birbirlerini tutmayan değişik rakamlar belirlenmiş olup, en son tarihli olanı 20.01.2006 günlü raporda da eski hale getirme bedeli 13.296,24 YTL. olarak belirtilmesine rağmen hangi rakamlar ve ölçüler esas alınarak hükümde bunun 6.738,62 YTL. olarak hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır....
Davalı vekili; 2010/297 Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve icra dosyası ile ödenen paranın eski hale getirme bedeli olup zemin kat 10/690 arsa paylı 22 nolu bağımsız bölüm ile 23 nolu dükkan arasındaki duvarın davacı tarafından yıkılıp tek dükkan haline getirilmesinden dolayı aradaki yıkılan duvarın bedeli olduğunu,Mahkemece dava sonunda davacının müdahalesinin menine, dükkanların eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline hükmettiğini, bu bedelin davacının beyan ettiği gibi iki dükkan arasındaki duvarın yapılması için ödenen bir bedel olmadığını,iki dükkan arasındaki duvarı yapıp yapmamanın müvekkilinin tercihinde olduğunu, bu borca ilişkin karar icraya konulunca icra dairesinin para borcuna ilişkin ödeme emrini gönderdiğini, davacının ise duvarı örmediğini, dükkanı teslim etmediğini, sadece ilamdaki giderleri ödediğini, davacı 23 nolu dükkanı teslim etmediğinden ve kendisine gönderilen icra emrine kadar iki dükkan arasına duvar yapmadığından duvarın parası ödendiği...
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile hükmün ifasında kararın eki olan bilirkişinin 27.07.2010 tarihli rapor ve krokisinin dikkate alınması gerekmesine, bu raporda yola elatıldığı saptanan taşınmaz bölümünün kırmızı ile boyanan ve 39.28 m2 olarak ölçülen yer olduğunun anlaşılmasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
konusu taşınmazda müvekkillerinin malik olmadığı, eski hale getirme işleminin, komşu taşınmazlar ile düşünülmesi gerektiğinin belirtilmesinin bunun da yüksek maliyet ve eskiye göre verimliliği azaltacağı iddiasıyla eski hale getirme bedeline dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, yargılama giderlerine hükmedildiğini, ancak ilk derece mahkemsince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmamış ve sadece müdahalenin men-i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, bu konuda da istinafa başvurduklarını belirterek davalı şirketin dava konusu taşınmaza haksız müdahalesi...
