Mahallesi 377 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni-ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.06.2009 gün ve 2009/5825 E, 6768 K. Sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 4153-4413 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 1330-2549 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya kayıtlı bağımsız bölüme vaki müdahalenin meni ve ecrimisil; karşı dava ise faydalı masraflar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin meni yönünden reddine ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2x9=18.00.-TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından ... mahkemeler veznesine 170.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 320 ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı konut olarak kullandığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve 30.000 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, 01.04.2004-29.07.2009 dönemlerine ilişkin olarak toplam 18.800,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Dairemizin 10.09.2019 tarihli ve 2018/13995 Esas, 2019/7254 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez Yerel Mahkeme tarafından maddi hata istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....
Raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas olduğu anlaşılmıştır. Davalıların taşınmazı kullandığı ve müdahalelerinin devam ettiği davacı tanıklarınca beyan edilmiştir. Davalıların dava konusu yerdeki kullanımların bir hakka dayanmadığı, taşınmazı kullandıkları ve boşaltmadıkları anlaşıldığından ecri misil taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celse de fazlaya ilişkin haklarından feragat ettikleri nazara alınarak, bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekili tarafından her ne kadar tapu iptali ve tescil davası açılacağı beyan edilmiş ise de açılan bir dava olmadığı ve müdahalenin meni davalarında çap iptal edilene kadar kayıtların geçerliliğini koruduğu ve mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bekletici mesele talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
a bırakılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 11.01.1999 günlü adi yazılı biçimde düzenlenen "taşınmaz satış sözleşmesi" gereğince temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı (k.davacı), asıl davanın reddini istemiş, ayrıca müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava kabul edilmiştir. Hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
