"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dosya ile 26.11.2004 te tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tazminat istemlerine ilişkindir....

Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 320 ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölümün vekil edenine ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmazı konut olarak kullandığını belirterek müdahalenin önlenmesini ve 30.000 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine, 01.04.2004-29.07.2009 dönemlerine ilişkin olarak toplam 18.800,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Dairemizin 10.09.2019 tarihli ve 2018/13995 Esas, 2019/7254 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez Yerel Mahkeme tarafından maddi hata istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, müdahalenin meni yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yerel mahkemece verilen meni müdahale davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

a bırakılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 11.01.1999 günlü adi yazılı biçimde düzenlenen "taşınmaz satış sözleşmesi" gereğince temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı (k.davacı), asıl davanın reddini istemiş, ayrıca müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava kabul edilmiştir. Hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....

Raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas olduğu anlaşılmıştır. Davalıların taşınmazı kullandığı ve müdahalelerinin devam ettiği davacı tanıklarınca beyan edilmiştir. Davalıların dava konusu yerdeki kullanımların bir hakka dayanmadığı, taşınmazı kullandıkları ve boşaltmadıkları anlaşıldığından ecri misil taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı vekili tarafından 31/05/2022 tarihli celse de fazlaya ilişkin haklarından feragat ettikleri nazara alınarak, bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekili tarafından her ne kadar tapu iptali ve tescil davası açılacağı beyan edilmiş ise de açılan bir dava olmadığı ve müdahalenin meni davalarında çap iptal edilene kadar kayıtların geçerliliğini koruduğu ve mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bekletici mesele talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Mah. 5482 ada 61 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının camide müezzin olarak görev yaptığını, dava konusu taşınmaz bila bedel olarak davalı tarafa tahsis edildiğini, davalının 2014/Ekim ayında tayininin Karacabey ilçesine çıktığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediğini, davalının tahliyesini, müdahalenin menini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2014/Ekim-2015/Ocak arası ecrimisil bedeli olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir....

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Mahkememizce davalının aile nüfus kayıtlarının celbedilerek yapılan incelemesinde babasının ... oğlu ... olduğu, ...'ın da babasının ... oğlu ... olduğu, davalı ...'ın tapuda iştiraken hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Bu şekli ile dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nin 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil ödenmesini her zaman isteyebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve haksız işgal tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemece ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kötü niyetli olarak kullanılması gerekli ve yeterlidir....