"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece müdahalenin meni talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı taraf ecrimisil isteminin kabul edilen kısmı yönünden temyiz etmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
yapılan müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yılları için ayrı ayrı 50,00 TL ecrimisil bedelinin taşınmazlara müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı T5 yönünden feragat nedeniyle bu davalı yönünden reddine,diğer davalı T4 tarafından yapılan Müdahalenin Meni'ne, tespit edilen ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte, davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararı davalı Ercan vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) istinaf etmiştir. 1- )492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eşi Aziz ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'...
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/440 Esas 2015/178 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde bedel, birleşen davada müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davada tahliye talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (davalı) ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemi ile açılan davada, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile toplam 259.460.000 TL (259,46 TL) ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün ecrimisil istemine hasren davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2002 gün ve 2002/12952 E. 13747 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamada davalının 03.12.2002 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği, mahkemece Yargıtay onama ilamının davalının yasal mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine mirasçılardan ...’ın vekili aracılığı ile hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
