"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aralarındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.02.2012 günlü ve ... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.12.2012 günlü ve ... sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay 15.hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
Bu durumda, taşınmaza sadece çukur açılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, öncelikle el atılan bölümün yer bedeli tespit edilip, taşınmazda meydana getirilen çukurun eski hale getirme masrafları da belirlenip, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda belirlenen yöntem doğrultusunda işlem yapılıp, hüküm oluşturulması gerekirken, men'i müdahale talebinin reddine ve sadece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kübulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi 35.918.275 lira eski hale getirme bedeli ile mera üzerindeki tesislerin kaldırılması için 7.407.968.875 TL yıkım bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı aynı yer hakkında maden dairesinden işletme ruhsatı alındığını esasen dava konusu taşınmazların mera niteliği taşımadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
konusu taşınmazda müvekkillerinin malik olmadığı, eski hale getirme işleminin, komşu taşınmazlar ile düşünülmesi gerektiğinin belirtilmesinin bunun da yüksek maliyet ve eskiye göre verimliliği azaltacağı iddiasıyla eski hale getirme bedeline dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, yargılama giderlerine hükmedildiğini, ancak ilk derece mahkemsince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmamış ve sadece müdahalenin men-i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, bu konuda da istinafa başvurduklarını belirterek davalı şirketin dava konusu taşınmaza haksız müdahalesi...
Bu nedenle İl Özel İdare Müdürlüğü davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca, yöntemine uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile bedel tesbit edilmesi gerektiği düşünülmeden, tek ziraatçi bilirkişinin hazırladığı rapor esas alınarak karar verilmesi, 3) Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili...
