ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
nın taraf sıfatı olmadığından husumet nedeniyle reddine, ayrıca davacının diğer talepleri yönünden de projesine uygun olarak dikilen ağaç ve bitkilerin ortak alana müdahale niteliğinde olmadığı, demir sürgülü kapının onaylı projede olmadığı, ortak kullanım alanında bulunmayan havuzun ruhsatlandırılmasının kat maliklerinin borç ve yükümlülüğü kapsamında olmadığı, bu nedenle hakimin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacı ve davalının bağımsız bölümlerinden ortak alan olan terasa projede çıkış bulunmadığı, davalıya ait daireden balkon kısımları sınırlarındaki parapet ve balkon demirlerinin kaldırılarak terasa geçiş sağlandığı, davalıya ait olan malzemeler ve çiçek saksılarının teras üzerinde olduğu, terasın kullanım dışı teras olduğu, yasal olarak herhangi bir bağımsız bölüm tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı tarafın ortak alanın müdahalesinin men'ine, davalı tarafça ortak alandaki hasarların giderilerek ve duvarın örülerek eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava ortak alana müdahalenin men’i ve eski hale getirme istemine yönelik olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme eksik ve yetersizdir....
Davacı ..., davalı ...’in kendisine ait taşınmaza müdahalede bulunduğu, kazı yapıp kazık diktiği iddiasıyla müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemiyle, ayrıca kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’e ait 197 ada 7 parsele dahil edildiği iddiasıyla, davacı ... ise kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’a ait 197 ada 25 parsele dahil edildiği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır....
Ancak yapılan bu işlemlerin anayapıya zarar vermeyecek nitelikte olması ve birbiriyle bağlantılanan bağımsız bölümlerin tapudaki nitelikleri itibarıyla birlikte kullanımının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olmaması gerekir. ...... mühendisi bilirkişinin raporuna göre; balkon ile salonun birbirinden ...... doğrama ile ayrıldığı, binanın statiğini bozacak müdahalenin yapılmadığı ve alan kazanma amacı gütmediği, bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin binanın statiğine etki etmeyeceği ve anayapıya zarar vermeyecek nitelikte olduğu bu itibarla davalının ......ının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine aykırı olmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ayrıca, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden çok ise, müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Mevcut dosyada eski hale getirme talebi mevcut olup, 21/03/2019 havale tarihli raporda, müdahale edilen alanın değeri 332.702,30- TL, kal ve eski hale getirme bedeli ise, 106.025,48- TL olarak belirlenmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ortak yerlere müdahalenin kısmen meni ile davaya konu apartmanın ön bahçesinin eski hale getirilmesine, ön ve arka bahçede bulunan davalı tarafından kullanılan soğutucu ekipmanlarının ise ortak yaşamı etkilemeyecek şekilde sessiz hale getirilmesine, ecri misil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dava konusu müdahalelerin eski hale getirilmesi için onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenlerin denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Davacının apartmanın ön ve arka bahçesindeki soğutucu ekipmanların kaldırılarak bahçenin...
Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilkişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların icra müdürlüğünce nasıl infaz edileceği hükme bağlanmış ve anılan hükümde bir işin yapılmasına dair ilamlar sebebiyle sarf edilecek giderlerin ya icra dairesinin tayin edeceği bilirkişinin bulduğu bedelin . talepte bulunan tarafından ileride borçludan tahsil olunmak üzere ödeneceği veya icra dairesinin borçlunun haczedeceği malından karşılanmak üzere ilamın infaz edileceği belirtilmiştir....
