Davacının müdahalenin meni talebi yönünden ise dava tarihi itibariyle davalılardan T3 ve T5'ın taşınmazda fiili kullanımları olmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
a bırakılan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 11.01.1999 günlü adi yazılı biçimde düzenlenen "taşınmaz satış sözleşmesi" gereğince temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı (k.davacı), asıl davanın reddini istemiş, ayrıca müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı dava kabul edilmiştir. Hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; ilk derece mahkemesi kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı vekili; davanın kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemi ile davanın kabulü halinde hükmedilecek vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi usulüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; ecrisimile ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi, müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak aynı kanunun 683 üncü maddesi, davanın kabulü halinde belirlenecek vekalet ücreti hususunda ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 üncü maddesi esas alınmıştır. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni, kal, ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkin olarak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü üzerindeki yapının ve bu bölüme yapılan müdahalenin dava tarihinde mevcut olduğu görülmekte ise de, anılan yapının yargılama sırasında ortadan kaldırıldığı ve müdahalenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni ve kal isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın niteliği itibariyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısımlarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İZSU Genel Müdürlüğü kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin men'i, kal, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı İZSU Genel Müdürlüğü yönünden müdahalenin men’i ve kal talebinin kabulüne, tazminat ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Yenimahalle Mahallesi, 150 ada 151 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, müdahalenin meni yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yerel mahkemece verilen meni müdahale davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
