Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik, uğranılan ve uğranılacak zarara ilişkin tazminat, müdahalenin meni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2000 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni davasının kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahelenin önlenmesi ve kal talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Vek.Av.Mena Yıldız Çevik Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/234 Esas, 2016/460 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece müdahalenin men'i yönünden taşınmaz kamulaştırıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından tel örgü çekilmek suretiyle el atıldığını belirterek müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli isteminde bulunmuştur. II....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, müdahalenin men’i ve kal talep edilen taşınmazın tapu kaydında arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal olmadığı takdirde arsa bedeli, bina değer kaybı ve ecrimisil, birleşen davada ise davacı ... v.d. vekili tarafından 12.05.2009 günlü dilekçe ile davalılar ... v.d. aleyhine taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada meni müdahale ve yıkım talebinin reddine, tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen 1.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile duruşmasız olarak temyizi birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacıları vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Davacının müdahalenin meni talebi yönünden ise dava tarihi itibariyle davalılardan T3 ve T5'ın taşınmazda fiili kullanımları olmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
