Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, müdahalenin meni yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yerel mahkemece verilen meni müdahale davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mah. 5482 ada 61 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının camide müezzin olarak görev yaptığını, dava konusu taşınmaz bila bedel olarak davalı tarafa tahsis edildiğini, davalının 2014/Ekim ayında tayininin Karacabey ilçesine çıktığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediğini, davalının tahliyesini, müdahalenin menini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2014/Ekim-2015/Ocak arası ecrimisil bedeli olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Mahkememizce davalının aile nüfus kayıtlarının celbedilerek yapılan incelemesinde babasının ... oğlu ... olduğu, ...'ın da babasının ... oğlu ... olduğu, davalı ...'ın tapuda iştiraken hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Bu şekli ile dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nin 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil ödenmesini her zaman isteyebilir....
Davacıya ait tapulu taşınmazın davalı tarafından bir hakka dayalı olmaksızın kullanıldığı anlaşıldığından davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Dava kunusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğundan ...... geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirilemeyeceği ...... parası emsal ...... sözleşmeleri ile karşılaştırarak belirlenmiş ve sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ...... artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan alınmak üzere ecrimisil hesaplanması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil bedelinin tahsili davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece “Davacının, müdahalenin meni talebinin kabulüne, 8 nolu bağımsız bölüme, davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, 15.640,00 TL ecrimisil alacağı ile 4.873,00 TL aidat ödemesi toplamından ibaret, toplam 20.513,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, 8 nolu bağımsız bölüme, davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince meni müdahale bakımından uyuşmazlığın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın kabulü ile 176.799,91- TL'nin bilirkişi raporunda belirlenen dönemsel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın faiz ve müdahalenin meni talebi yönünden eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının faiz ve müdahalenin meni yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/623 esas, 2021/174 karar sayılı dava dosyasında verilen meni müdahale- ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; meni müdahale- ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
İlk derece mahkemesinin 18/04/2019 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davada ecrimisil taleplerinin yanında müdahalenin meni istemleri de bulunduğundan buna dair harcın, yani müdahalenin men'ine yönelik olan harcın tamamlanması için taraflarına süre verdiğini ve dava konusu edilen gayrimenkullerin keşfen belirlenen değerleri üzerinden yatırılması istenen iş bu harç bedelinin müvekkillerce karşılanamadığını, bu sebeple bu yöndeki taleplerine dair harcı tamamlayamadıklarını mahkemeye bildirildiklerini, davalarının sadece “Müdahalenin Meni” istemli değil, ecrimisil taleplerinin de olduğunu ve bu taleplerinin cari olduğunu, üstelik ıslahın dahi yapıldığını, dava dilekçesinde değer olarak sadece 100,00 TL belirtildiğini, müdahalenin menine yönelik vekalet ücreti ile ilgili olarak ancak 100,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 05/10/2018 tarihli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/205 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Müdahalenin Meni KARAR : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2021/205 esas 2022/233 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar ALİ ODABAŞ ve ÖNER ODABAŞ vekili Av....
