Mahkemece “Davacının, müdahalenin meni talebinin kabulüne, 8 nolu bağımsız bölüme, davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, 15.640,00 TL ecrimisil alacağı ile 4.873,00 TL aidat ödemesi toplamından ibaret, toplam 20.513,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, 8 nolu bağımsız bölüme, davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince meni müdahale bakımından uyuşmazlığın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın kabulü ile 176.799,91- TL'nin bilirkişi raporunda belirlenen dönemsel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın faiz ve müdahalenin meni talebi yönünden eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının faiz ve müdahalenin meni yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/623 esas, 2021/174 karar sayılı dava dosyasında verilen meni müdahale- ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; meni müdahale- ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
İlk derece mahkemesinin 18/04/2019 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davada ecrimisil taleplerinin yanında müdahalenin meni istemleri de bulunduğundan buna dair harcın, yani müdahalenin men'ine yönelik olan harcın tamamlanması için taraflarına süre verdiğini ve dava konusu edilen gayrimenkullerin keşfen belirlenen değerleri üzerinden yatırılması istenen iş bu harç bedelinin müvekkillerce karşılanamadığını, bu sebeple bu yöndeki taleplerine dair harcı tamamlayamadıklarını mahkemeye bildirildiklerini, davalarının sadece “Müdahalenin Meni” istemli değil, ecrimisil taleplerinin de olduğunu ve bu taleplerinin cari olduğunu, üstelik ıslahın dahi yapıldığını, dava dilekçesinde değer olarak sadece 100,00 TL belirtildiğini, müdahalenin menine yönelik vekalet ücreti ile ilgili olarak ancak 100,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 05/10/2018 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça müdahalenin meni ve ecrimisil istemiyle açılan davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakma görevinin ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 10.06.2015 gün ve 2014/213 E. 2015/46 K. sayılı görevsizlik kararı verilmiş; iş bu görevsizlik kararı Dairemizin 16.02.2017 gün ve 2017/2458 E. 2017/1504 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/205 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Müdahalenin Meni KARAR : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2021/205 esas 2022/233 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar ALİ ODABAŞ ve ÖNER ODABAŞ vekili Av....
aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının Müdahalenin Meni ve Ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Türk Medeni Kanunun 691/1 maddesi gereğince davalıya kiraya verme işleminde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
