"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine ilişkin tebliğ evrakı ve bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunun eksiksiz olarak İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 3....
‘nin temyiz itirazlarının incelenebilmesi bakımından; davalı Bereket Sigorta A.Ş.’nin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine sunduğu itiraz dilekçesinin örneğinin dosyaya eklenilmesi, karara itiraz edilmemiş ise bu durumun tespit edilerek cevabi yazi ile dosyaya bildirilmesi, her halükarda diğer davalının temyiz itirazları bulunduğundan gerekli eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi İTİRAZ EDEN : Elbirlik Taş. Tur. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi İTİRAZ : İdari para cezasına itiraz UYGULAMA : İtirazın reddi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca idari para cezasına itiraz üzerine sulh ceza mahkemesince verilen kararlara karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile buna göre işlem yapılması gerekirken kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan mahkemenin temyiz talebinin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede, itiraz eden vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; ilamsız icra takibine karşı sözlü olarak itiraz edilebileceği gibi dilekçe ile de itiraz edebileceği, itirazın (dilekçe ile) yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu olmadığı, önemli olanın yasal süre içinde şahsen veya yetkili kişiler eliyle itiraz iradesinin ortaya konulması olduğu, borçlunun; “borçlu değilim”, “borcum yoktur”, “alacaklının takibe yetkisi yoktur”, “senet sahtedir”, “itiraz ediyorum”, “borçtan sorumlu değilim” ve sair şekilde itiraz istemini dile getiren, itiraz iradesini ortaya koyan sözcüklerin kullanılmasının yeterli olduğu, bununla birlikte maddi hata sonucu dosya numarasının itiraz dilekçesinde yanlış yazılmasının hakkın zayiine neden olmayacağı, somut olayda, şikayetçinin 23/02/2021tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesini yanlış göstermesinin maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne İstanbul 29....
EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden vekilince mahkeme yetkisine itiraz etmiş ise de talebin birden fazla borçlu hakkında yapıldığı ve diğer borçlular yönünden mahkemenin yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine,itiraz edenin çekde lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, itiraz eden vekili tarafından sunulan vekaletname ve imza sirkülerinde lehtar cirosunun benzemediği anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekilinin 16.08.2022 tarihli dilekçesinin itiraz dilekçesi olup olmadığı hususunun davacı tarafa açıklattırılıp, itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması halinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle kararın itiraza açık olması gözetilerek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talepte bulunan davacı tarafın itirazı hakkında bir karar verilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmemiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin ... Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin ... Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ... ... tarafından başvuru sahibinin talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir....
İhtiyati hacze itiraz eden ..., çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin hatalı ve hileli bir sözleşme olduğunu, kefaletnameyi farkında olmadan iradesi dışında imzalayınca itirazı üzerine 2013 yılında hazırlanan ilk sözleşmenin iptal edildiğini ve kefaletinin sona erdiğini, sonradan 2014 yılında yapılan sözleşmede ise kefilliğinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, İİK’nun 257. maddesi gözetilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden tarafından bu hususta herhangi bir itiraz olmadığı, itiraz edenin itiraz sebeplerinin ayrı bir dava olacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Şahıs T1 adına gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/2 madde gereği haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Şahıs T1'e 02/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli itiraz dilekçesinde İİK 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ettiğini belirttiği, bu hali ile İİK 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz süresinde olmayıp, söz konusu dilekçenin İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz yönü ile ele alınamayacağı, zira dilekçenin konu kısmında yazı ile, izahı kısmının 1. Bendinde de yine İİK 89/1 ihbarnamesine itiraz edildiğinin yazıldığı, ihbarname tebliğ tarihinin de itiraz dilekçesinde yazılı olmadığı, bu itirazın İİK 89/2....
