Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir.” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır....
İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahipleri vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Dosyanın gönderildiği İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28.07.2022 tarihli üst yazı ile davacıya Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz etmesi için 10 günlük kesin süre verildiği, davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmadığı ve ücret yatırılmadığından İtiraz Hakem Heyeti tarafından incelenecek bir itiraz bulunmadığı ve dosyanın incelenemediğini belirtilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Ancak; yukarıda anılan yasal düzenlemede belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir....
Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir.” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir.” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti karan bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
Hesabının temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine başvuru sırasında verdiği itiraz dilekçesinin dosya içinde bulunmadığı görülmekle, İtiraz Hakem Heyetine verilen ve davalı vekilinin yaptığı itiraz nedenlerini gösteren itiraz dilekçesinin dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İtiraz eden, senetlerin protestodan sonra kime iade edildiğinin araştırılması gerektiğini ileri sürse de; ihtiyati hacze itiraz aşamasında mahkemece tahkikat yapılamayacağından, itiraz eden İİK'nın 265(4) maddesi uyarınca bütün belgelerini itiraz dilekçesiyle birlikte ibraz etmek zorundadır. TTK'nin 690(2).maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır. Bu nedenle senetlerin vadeden(protestodan) sonra ciro edildiğine ilişkin belge sunulmadığından itiraz eden borçlu vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak, borca itiraz veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
