İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2023 Tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/145 Karar Sayılı Kararı Şikayete ve itiraza konu icra dosyasının Karaman İcra Müdürlüğü dosyası olduğu, ... İcra Dairelerinde bulunan bir icra takip dosyası bulunmadığı, 2004 sayılı Kanun 4 üncü maddesi uyarınca Karaman İcra İflas Dairelerinde bulunan icra dosyası ile ilgili olarak yapılan icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın Karaman İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanması ve davaya konu uyuşmazlığın esası hakkında Karaman İcra Hukuk Mahkemesince karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

İcra Dairesinin 2021/17475 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının yetkiye, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Bakırköy 8.İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 8.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50’nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü haiz bulunduğundan, bu hususta Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Alacaklı tarafça talebe dayanak yapılan ve çek vasfını haiz bulunan senette keşide yeri ve keşidecinin adresi Aydın'dır. Muhatap banka da Aydın şubesidir. Haklarında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve cirantanın adresleri ise Uşak ve Urla’dır....

İcra Müdürlüğünün 2011/5822 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu Belediye tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi Şereflikoçhisar İcra Dairesi’dir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Bu itibarla, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu maddenin III. bendi uyarınca, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” karar içeriğinde yer almalıdır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından da önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 388,III hükmündeki hususları yazmaması usul ve yasaya aykırıdır. 2- İİK’nın 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden birisi de “mahkemenin yetkisine” itirazdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2021/1067 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto tamir servisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait servis aracı olarak kullanılan ticari aracın tamir ve bakımının yapıldığını, bunun üzerine 4.100,00 TL bedelli fatura düzenlenip karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve 1.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek...

Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.11.2007 tarih ve 256-652 sayılı hükümlerin sanığın temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2012 tarih ve 23659-25637 sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2013 tarih ve 97329 sayılı yazısı ile verilen kararın düşürülmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2013 tarih ve 97329 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.11.2012 tarih ve 23659-25637 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 25.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.12.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.07.2007 tarih ve 583-170 sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2012 tarih ve 19667-23852 sayılı ilamı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.01.2013 tarih ve 213179 sayılı yazısı ile verilen kararın düşürülmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2013 tarih ve 213179 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14.11.2012 tarih ve 19667-23852 sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 08.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 14.01.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde,...

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....

Suhl Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... ve Ş... vekili, ... Site Yönetimi tarafından verilen bonoların vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin İİK.nun 257.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... vekili, ihtiyati hacze konu senedin sonradan düzenlendiğini, sitenin borçları arasında senedin yer almadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....