yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takibin devamı niteliğinde olduğunu ve yetkisiz icra müdürlüğü dosyasında halihazırda mevcut borca itiraz dilekçesi bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile takibin durdurulmasına, tüm haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Takibe konu borca ilişkin itiraz haklarım şimdilik saklıdır. Borcu kabul etmiyorum.” demekle hem icra dairesinin .... yetkisine hem borca itiraz etmiştir. Dava itirazın iptali davası olarak açıldığı için bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.23.09.2013 SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesi sonucu, itirazın davalı şirket yetkilisi tarafından verilen vekâletnamedeki yetkiye istinaden yapıldığı ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Ödeme emrine itiraz etmek Avukatlık Kanununun 35/1 maddesi anlamında adli bir işlem olduğundan borçlunun vekili sıfatıyla ödeme emrine itiraz eden kişinin avukat olması gerekir. Avukat olmayan kişinin verdiği itirazın geçerli olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Malatya Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2015/18-2015/13 Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında Malatya Kadastro ve Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/II. maddesinde, “Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2013 tarih 2012/378 E- 2013/145 K sayılı davanın reddine dair kararın Yargıtay 20....
ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, sarhoşluk HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-İdari yaptırıma mahkemece karar verilmesi halinde, 5326 sayılı yasanın 29.maddesine uyarınca yargı çevresinin içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi saldırgan sarhoşluk suçu yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın belirtilen suç yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanığa atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 28.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmü ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık...
"İçtihat Metni"İTİRAZ Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Rize 2 Asliye Mahkemesince verilen 02.11.2006 tarih 2006/325-2006/362 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2011/13929-2012/22245 sayılı ilamı ile, hırsızlık suçundan bozma ve düzeltilerek onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2012 tarih ve 2007/18034 sayılı yazısı ile verilen kararın sanığın 25.05.2010 tarihinde ölümü nedeniyle düşürülmesi yönünde yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2012 tarih ve 2007/18034 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 30.10.2012 tarih ve 2011/13929-2012/22245 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 25.12.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 25.05.2010 tarihinde...
"İçtihat Metni"Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13/09/2006 tarih ve 2006/372-521 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2012 tarih ve 2011/11555-2012/13892 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2012 tarih ve 2006/287332 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak Düşme kararı verilmesi yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2012 tarih ve 2006/287332 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.06.2012 tarih ve 2011/11555-2012/13892 sayılı ilamın sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 13/08/2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 09/02/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,...
Asliye Mahkemesince verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/271 Esas, 2008/733 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 2011/26074 Esas, 2012/28141 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2013 tarih ve 2009/39877 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay C.Başsavcılığının 23.01.2013 tarih ve 2009/39877 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 2011/26074 Esas, 2012/28141 Karar sayılı kararları kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosyada mevcut 19.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 18.02.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
ettiği gözden kaçırılarak asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata ve yine imzaya itiraz olmadığı halde yasal olarak uygulanma imkanı bulunmayan para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurunun kamu düzenine ilişkin nedenler gözetilerek kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin kabulüne, Kırklareli İcra Dairesi'nin 2020/230 esas sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.02.2020 olarak düzeltilmesine, davacının yetkiye ve borca kısmi itirazının reddine, İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz edilen ve reddedilen asıl alacak kısmı 313.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....
