İtiraz edenler vekili, ihtiyati haciz istemine esas kredi borcunun ödendiğini, borcun bulunmadığını da ileri sürmüş ise de, borçlu, ancak İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden, alacağın esasına yönelik ödeme def'ini bu aşamada itiraz sebebi olarak gösteremez. Borcun sona erdiğine dair belge de sunmamıştır....
vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir…” hükmü düzenlenmiştir....
Davalı vekili, davacının itiraz ettiğini söylemesine rağmen itirazları dosyaya sunmadığını, davacının belirttiği muhabere kayıtları incelendiğinde itiraz dilekçelerini muhabere kaydından geçirdikten sonra kendisince teslim alındığını, bu nedenle itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihe bakmak gerektiğini, müvekkilinin dosya borçlusu tarafından itiraz eden davacının şantiyesine çağrıldığını ve dosya borçlusunun ana para dışında ödeme yapamayacağını söylediğini, bu nedenle tarafların rakamda uzlaşamadığını, iş bu davanın ise davacının şantiyesinde çalışmaya devam eden dosya borçlusunun teklifinin kabul edilmediğinin kendisine bildirilmesinden sonra açıldığını, itiraz dilekçesi muhabere kaydından geçirildikten sonra davacıya verildiği için bunun süresinde postaya verilip verilmediğine ve asıl davaya sunulup sunulmadığına bakılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin yetkisine itiraz edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir. İİK'nın 258. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Ayrıca borçlu ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere de itiraz edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun yetki itirazı ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
müracaatla itiraz edebilir....
Ltd.Şti. yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'ne verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti. iadesine, 6-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 270,70-TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerektiği, itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarih olduğu, itirazın UYAP’a kaydı yapılmış ise kayıt tarihinin de itiraz tarihi olarak kabulü gerektiği, takip dosyasında davacı 3....
İtiraz üzerine Kadastro Komisyonu tutanağı ile itiraz reddedilerek taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ... mirasçıları, yasal süresi içinde taşınmazın murislerinden intikal ettiği ve kendilerinin zilyet bulundukları iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 121 ada 1 sayılı parsel ile ilgili yapılan itiraz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 10.maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dava dilekçesi ve dosyanın Sakarya Kadastro Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin 25.06.2012 ve 18.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri için kefil olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu kapattığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda vadesi gelmiş bir alacağın mevcut bulunduğu, bu alacağın rehin ile teminat altına alınmamış olduğu, yetki hususunda bir itiraz bulunmadığı, yasal mevzuata uygun olarak teminat hususunun da takdir edildiği, itiraz konusu edilen diğer tüm hususların ise asıl alacağın haklılığı konusunda olup, uyuşmazlığın maddî yönü ile ilgili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
