İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yetkiye ve borca itirazın reddine, koşullar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, takibin müvekkilinin adresinin bulunduğu Menemen İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, takibe konu senetlerin tahrif edildiğini, kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye ve borca itirazdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2019/14286 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Seçkinevler Site Yönetimi adına yetkilisi T1 tarafından borçlu Seçkinevler-1 Site Yönetimi adına yetkilisi Vasfi Demiroğlu aleyhine 20.444,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu site ortak alan giderleri payı bakiyesinin oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 07/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiği, 11/12/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve şikayetin yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/488 ESAS 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun, müvekkilinin alacaklı taraftan araç kiralaması ve bu araçla kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu senetteki, imza, rakam ve yazıların müvekkiline...
- K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını açıkça kabul ettiği, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmesi nedeniyle somut olayda bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin deney teklifinin davalı yanca kabulü üzerinde deney yapıldığını,hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacının borçlunun ikametgahı icra dairesinde takip yapması gerekirken kendi ikametgahında takip yaptığı gerekçesiyle davacının davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben-----tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla --- alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ----üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2016/6412 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu Mesut Konakçı aleyhine toplam 58.026,98 TL alacağın tahsili amacıyla 22/05/2014 düzenleme tarihli, 30/05/2014 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli, 30/06/2014 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 30/07/2014 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haczi yolu ile icra takibinde borca itiraz niteliğindedir....
Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davacının kurs bedeli 3.630. YTL'nin faizi ile iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünde 19.1.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal sürede sözleşmede ... icra daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, davacının da ... Tüketici 2006/13660-2007/1622 Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğinde, itirazın iptali davasına bakan mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmese dahi icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemekle yükümlüdür. İtirazın iptali davasını görme yetkisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamışsa, itirazın iptaline bakan mahkeme, davayı reddetmelidir. Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ......
