"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; mirasbırakanın 21 nolu dairesini önce davalıya vasiyette bulunduğu, sonrasında ise bu dairesi ile iki adet taşınmazını muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla devrettiği iddiasıyla, 21 nolu daireye ilişkin vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis, diğer iki taşınmaz yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine, birleşen davada ise, mirasbırakanın 21 nolu daire ile bir başka taşınmazını davalıya satış yoluyla devrettiği iddiasıyla, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir....
- KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında açıkça taleplerinin muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibaret olduğunu beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-g ve 140/3. fıkraları uyarınca eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olduğu, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan davalıya kayda dayalı yapılmış bir temlik bulunmadığı, bu haliyle 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasen intikal eden taşınmazlarla ilgili davalı kardeşi ile miras taksim sözleşmesi akdettiklerini, ancak muris Aynur Purazer'in 2005 yılında edindiği ve taksim sözleşmesinde yer almayan 421 ada 207 parselde bulunan bağımsız bölümün muris tarafından intifa hakkı üzerinde bırakılmak suretiyle çıplak mülkiyetinin satış işlemi ile muvazaalı biçimde davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, muris muvazaası koşullarının bulunduğunu, davalının taşınmazı elden çıkarması nedeniyle tazminat talepleri bulunduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile miras payı oranında şimdilik 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın kabulüne, davalı ... bakımından ise davanın usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; davalının temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü ehliyetsizlik hukuki sebebinin istinaf nedenleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, istinaf edilmeyen bir hususun temyize de getirilemeyeceği gözetilerek yalnız muris muvazaası hukuki nedenine yönelik olarak temyiz incelemesi yapılmıştır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1896 KARAR NO : 2021/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih 2021/27 Esas sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil talep etmiş taşınmazın satılması üzerine talebini tazminat olarak devam ettirmiştir....
ve tescil edilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesi, tenkis isteği yönünden ise davalıların hak düşürücü süreye ilişkin itirazın değerlendirilmesi, davanın süresinde açıldığı kanaatine varılırsa tenkis isteği yönünden araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
'a ait iken muvazaalı olarak miras bırakan tarafından davalı oğulları üzerine geçirilmiş olması nedeniyle kadastro tesbitlerinin davalılar adına yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakan ...'un 10.07.2008 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak, davacı kızları ...,...,... ; davalı oğulları ...,...,......
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 06.04.2018 gün 301-322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, görüşü alındı, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacılardan Kemal yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, muris muvazaası nedeniyle açılan davanın ise ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı tarafından mirasbırakan ...’a verilmiş bir vekaletnamenin olmadığı, temlik işleminde herhangi bir vekaletnamenin kullanılmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ayrı bir dava varmış gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin açıklanan nedenden ötürü kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
