Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; özellikle Kadastro Müdürlü-ğü'nün 29.06.2007 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmaları yapılarak 222 ada 1 ve 2 parsel olarak kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi inşai (yenilik doğurucu) davaların Kadastro Mahkemesinin görevine girmediği tartışmasızdır. Oysa muris muvazaası hukuksal nedeniyle açılan davalar mülkiyet hukuku ile ilgili olup, sonucu itibariyle verilen hükümler yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. O halde taşınmazın tutanağının düzenlenmesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 25. maddesi gereğince genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve Kadastro Mahkemesince 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükmü gözetilerek çekişmenin giderileceği açıktır....
Mahkemece, 1454 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 463 ada 3 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 1374 parseldeki 23 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davacı ile mirasbırakanın evlilik tarihi dikkate alındığında muris muvazaası şartlarının oluşmayacağı, murisin borçlarından dolayı devir yaptığı iddiasının da muris muvazaası iddiası ile açtığı davada dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karara karşı,davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davalının mirasbırakanın devir tarihi itibariyle muris ile evli olmaması nedeniyle davacıdan mal kaçırmasının söz konusu olmayacağı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 618 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalıdan gördüğü manevi baskı nedeniyle devrettiğini, satış işleminin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde düzenlendiği üzere maddi anlamda kesin hükümden söz edilebilmesi; diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için, birinci dava ile ikinci davanın konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın dava konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları 01.03.1996 tarihinde davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini, aslında taraflar arasında böyle bir işlemin gerçekleşmediğini, mirasbırakanın 24.02.1996 tarihinden itibaren bilinci kapalı olarak hastanede tedavi gördüğünü, tapudaki imzaların hiçbirinin mirasbırakana ait olmadığını, usulsüz işlem yapıldığını, görünürdeki satış işleminin tarafların gerçek iradesini yansıtmayıp davalı tarafın hileli işlemi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini istemiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, muris muvazaası ve hileli işlem nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında tescil isteği olarak nitelendirilmiştir....
ın rahatsızlıkları nedeniyle ehliyetsiz olduğu dönemde 742 ada 4, 5, 6, 8, 9, 11, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras bırakanın ehliyetsizliği, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak dava konusu 742 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’un açmış olduğu davadan feragat etmiş olduğu gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise ispat edilemediği gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle intikal eden taşınmazlarıın keşfen saptanan toplam değeri 133.174,8 TL değeri üzerinden davacıların her birinin 1/6 miras payına karşılık gelen değer 22.195 TL olup, anılan değerler 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00TL’nin altında kalmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde; tarafların delilleri toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra vekaletin veriliş tarihi ve vekil aracılığıyla yapılan temlik tarihi itibariyle miras bırakanın ehliyetli olup olmadığının tespit edilmesi ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, yok eğer miras bırakanın yukarıda değinilen tarihler bakımından ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve Türk Medeni Kanununun 702/4. madde hükmünün eldeki istek bakımından uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek pay oranında ehliyetsizlik nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, buna bağlı olarakta muris muvazaası ile ilgili istek bakımından bir inceleme ve soruşturma yapılmasına da gerek bulunmadığı açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 Esas - 2022/153 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk. Üzerinde yer alan Körfez Tapu Sicil Müdürlüğü 315 Ada, 1 Parselde davalı adına kayıtlı bulanan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tapuya tescilini, tapu iptali ve tescil gerçekleşmezse davacılar adına tenkisi gerektiğini, miras bırakan T7 07/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin 16/05/2015 tarihinde Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI PAY ORANINDA İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası pay oranda iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, muris halasının çekişme konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
